27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 4813/1333/24
провадження № 61-6996ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув апеляційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деркач Ігор Володимирович, на ухвалу Одеського апеляційного суду
від 29 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за заявою
ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костенок А. М., про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького В. П.
24 березня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костенок А. М., подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 759/17193/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору недійсним, визнання відсутніми зобов'язань та третейської угоди.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костенок А. М.,
про зупинення провадження у справі. Зупиено провадження у справі
№ 4813/1333/24 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костенок А. М., про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року до набрання законної сили рішенням у справі
№ 759/17193/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання відсутності зобов'язань та третейської угоди.
22 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деркач І. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду апеляційну скаргу
на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року, постановлену ним як судом першої інстанції.
Вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року,
яке мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до електронного кабінету заявника та його представника лише 20 травня 2026 року,
що підтверджується карткою руху документа з підсистеми «Електронний суд»
у справі № 4813/1333/24.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення
або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що вказана представником заявника причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деркач І. В., строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 24, 351, 354, 359, 360 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деркач Ігор Володимирович, строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Витребувати із Одеського апеляційного суду матеріали справи № 4813/1333/24
за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костенок Андрій Михайлович, про скасування рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 03 червня 2024 року, ухвалене у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара