Ухвала від 29.05.2026 по справі 908/3181/25

УХВАЛА

29 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 908/3181/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі

за позовом Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз»

про стягнення 2 749 134,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 (повний текст складено 20.04.2026) у справі № 908/3181/25.

Подана касаційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 26.05.2021 до 01.06.2025, у розмірі 2417538,67 грн.

Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, скаржник при зверненні з цією касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 2417538,67 грн та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю, повинен сплатити судовий збір у розмірі 72 526,16 грн (2417538,67 грн х 1,5 %) х 200%).

При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» подано в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 58 020,93 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 58 020,93 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду розміщено на офіційному веб-сайті Верховного Суду.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 908/3181/25 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 58 020,93 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290-292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз» на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 908/3181/25 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Періметр Пропертіз», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька

Попередній документ
136946081
Наступний документ
136946083
Інформація про рішення:
№ рішення: 136946082
№ справи: 908/3181/25
Дата рішення: 29.05.2026
Дата публікації: 01.06.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; щодо відшкодування шкоди, збитків
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.05.2026)
Дата надходження: 11.05.2026
Предмет позову: про стягнення 2 749 134 грн 07 коп
Розклад засідань:
11.11.2025 10:00 Господарський суд Запорізької області
18.11.2025 12:00 Господарський суд Запорізької області
26.11.2025 11:00 Господарський суд Запорізької області
16.12.2025 12:30 Господарський суд Запорізької області
23.12.2025 12:00 Господарський суд Запорізької області
25.02.2026 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
26.03.2026 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КУЧЕРЕНКО ОКСАНА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КОРСУН В Л
КОРСУН В Л
КУЧЕРЕНКО ОКСАНА ІВАНІВНА
відповідач (боржник):
ТОВ "ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Періметр Пропертіз"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ»
заявник:
ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Періметр Пропертіз"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ»
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРІМЕТР ПРОПЕРТІЗ»
позивач (заявник):
Запорізька міська рада
ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА
Територіальна громада міста Запоріжжя
Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради,
представник:
Кривенко Юлія Сергіївна
представник апелянта:
Пархоменко Віталій Олександрович
представник позивача:
Мироненко Наталія Олексіївна
суддя-учасник колегії:
ДЕМЧИНА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
КОШЛЯ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МОГИЛ С К
СЛУЧ О В