28 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/364/26
Господарський суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи
За позовом: Чернігівської обласної прокуратури,
код 02910114, вул. Князя Чорного, будинок 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі позивача: Фонду Державного майна України,
код ЄДРПОУ 00032945, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, м. Київ, 01133
до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп»,
код ЄДРПОУ 00476820, вул. Дачна, будинок 7, с. Жавинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 14014,
2) Державного підприємства «Укрриба»,
код ЄДРПОУ 25592421, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, А, м. Київ, 01042
Предмет спору: про зобов'язання укласти договір
Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» та Державного підприємства «Укрриба», у якому просить суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп» та Державне підприємство «Укрриба» укласти договір користування на умовах оренди гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми у редакції, визначеній Типовим договором користування на умовах оренди гідротехнічною спорудою рибогосподарської технологічної водойми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2023 № 1151,
· на гідротехнічні споруди, які розташовані на території Чернігівського риборозплідника:
- водовипуск зимувального ставу № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7;
- водовипуск карантинного ставу № 1, 2;
- водовипуск літньо-маточного ставу № 1, 2;
- водовипуск літньо-ремонтного ставу № 1, 2;
- водовипуск № 1 та № 2 ставу оходжувача;
- водовипуск виростного ставу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 8, 9, 10, 11, 12;
- водовипуск неростового ставу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;
- водовипуск післяінєкціонного ставу № 1, 2, 3;
- водовипуск преднерестевого ставу № 1, 2;
- водонапуск зимувального ставу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7;
- водонапуск карантинного ставу № 1, 2;
- водонапуск літньо-маточного ставу № 1, 2;
- водонапуск літньо-ремонтного ставу № 1, 2;
- водонапуск виросного ставу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 8, 9, 10, 11, 12;
- водонапуск нерестового ставу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;
- водонапуск післяінєкціонного ставу № 1, 2, 3;
- водонапуск преднерестевого ставу № 1, 2;
- водо напуск ставу охолоджувача;
- водопостач. канал № 1;
- водопостачальний канал № 2 ВК-1, ВК-2, ВК-3;
- головний скидний канал ГСК;
- контурна дамба літньо-маточного ставу № 2;
- контурна дамба післяінєкціонного ставу № 3;
- контурна дамба № 1 літньо-маточного ставу № 1;
- контурна дамба № 1 літньо-ремонтного ставу № 2;
- контурна дамба № 1 післяінєкціонного ставу № 1, 2;
- контурна дамба № 1 преднерестового ставу № 2;
- контурна дамба № 2 літньо-маточного ставу № 1;
- контурна дамба № 2 літньо-ремонтного ставу № 2;
- контурна дамба № 2 післяінєкціонного ставу № 1, 2;
- контурна дамба № 2 преднерестового ставу № 2;
- контурна дамба виросного ставу № 1;
- контурна дамба виросного ставу № 10, 11, 12;
- контурна дамба виросного ставу № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;
- контурна дамба зимувального ставів № 1-7;
- контурна дамба літньо-ремонтного ставу №1;
- контурна дамба нерестових ставів № 10-15;
- контурна дамба нерестових ставів № 1-9 та карантинних статків № 1-2;
- контурна дамба преднерестового ставу № 1;
- контурна дамба ставу оходжувачу;
- обгороджувальна дамба;
- противоповінна споруда;
- рибоуловлювач літньо-маточного ставу № 1, 2;
- рибоуловлювач літньо-ремонтного ставу № 1, 2;
- рибоуловлювач літньо-ремонтного ставу № 1, 2,
- рибоуловлювач вирочного ставу № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;
- роздільна дамба літньо-маточного ставу № 1 з літньо-ремонтним ставом № 2;
- роздільна дамба літньо-маточного ставу № 2 з літньо-ремонтним ставом № 1;
- роздільна дамба літньо-ремотного ставу № 1 з виросним ставом № 4;
- роздільна дамба літньо-ремонтного ставу № 2 з літньо-ремонтним ставом № 1;
- роздільна дамба нерестового ставу № 1 з нерестовим ставом № 2;
- роздільна дамба нерестового ставу № 10 з нерестовим ставом № 11;
- роздільна дамба нерестового ставу № 11 з нерестовим ставом № 12;
- роздільна дамба нерестового ставу № 12 з нерестовим ставом № 13;
- роздільна дамба нерестового ставу № 13 з нерестовим ставом № 14;
- роздільна дамба нерестового ставу № 14 з нерестовим ставом № 15;
- роздільна дамба нерестового ставу № 2 з нерестовим ставом № 3;
- роздільна дамба нерестового ставу № 3, з нерестовим ставом № 4, 9;
- роздільна дамба нерестового ставу № 4, з нерестовим ставом № 5, 8;
- роздільна дамба нерестового ставу № 5, з нерестовим ставом № 6, 7;
- роздільна дамба нерестового ставу № 7, з нерестовим ставом № 6, 8;
- роздільна дамба нерестового ставу № 8, з нерестовим ставом № 9;
- роздільна дамба післяінєкціонного ставу № 1 з післяінєкціонним ставом № 2;
- роздільна дамба післяінєкціонного ставу № 3 з післяінєкціонним ставом № 2;
- роздільна дамба виросного ставу № 1 з виросним ставом № 2;
- роздільна дамба виросного ставу № 11 з виросним ставом № 12;
- роздільна дамба виросного ставу № 3 з виросним ставом № 6;
- роздільна дамба виросного ставу № 5 з виросним ставом № 4;
- роздільна дамба виросного ставу № 8 з виросним ставом № 9;
- роздільна дамба зимувального ставу № 1 з зимувальним ставом № 2;
- роздільна дамба зимувального ставу № 2 з зимувальним ставом № 3;
- роздільна дамба зимувального ставу № 3 з зимувальним ставом № 4;
- роздільна дамба зимувального ставу № 4 з зимувальним ставом № 5;
- роздільна дамба зимувального ставу № 5 з зимувальним ставом № 6;
- роздільна дамба зимувального ставу № 7 з зимувальним ставом № 6;
- роздільна дамба карантинного ставу № 1 з карантинним ставом № 2;
- роздільна дамба карантинного ставу № 1 з нерестовим ставом № 1;
- роздільна дамба карантинного ставу № 2 з нерестовим ставом № 2;
- роздільна дамба карантинного ставу № 2 з нерестовим ставом № 9;
- роздільна дамба преднерестового ставу № 1 з преднерестовим ставом № 2;
- роздільна дамба преднерестового ставу № 2 з преднерестовим ставом № 1;
- скидний канал СК-1, СК-2, СК-3, СК-4, СК-5, СК-6.
· на гідротехнічні споруди, які розташовані на території Мньовського риборозплідника, а саме:
- водовипуск № 1 водопостачального ставу;
- водовипуск № 2 водопостачального ставу;
- водовипуск виросного ставу № 1, 2, 3, 4;
- водовипуск зимувального ставу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15;
- водовипуск карантинного ставу № 1, 2;
- водовипуск літньо-маточного ставу № 1, 2;
- водовипуск нагульного ставу № 1, 2, 2А, 3, 4, 5, 6, 7, 8;
- водовипуск нерестового ставу № 1, 2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;
- водовипуск резервного ставу;
- водонапуск виросного ставу № 1, 2, 3, 4;
- водонапуск водопостачального ставу;
- водонапуск земельного ставу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;
- водонапуск карантинного ставу № 1, 2;
- водонапуск літньо-маточного ставу № 1, 2;
- водонапуск нагульного ставу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;
- водонапуск нерестового ставу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;
- водоперепуск нагульного ставу № 1А;
- водоперепуск нагульного ставу № 2;
- водопостачальний канал ВК-1, ВК-2, ВК-3;
- гребля водостачального ставу;
- загальна контурна дамба нерестових ставів № 12-35;
- канал водопос. 3900 м;
- контурна дамба літньо-маточного ставу № 2, № 3, № 4.
- контурна дамба нагульного ставу № 1;
- контурна дамба нагульного ставу № 1А;
- контурна дамба № 1 зимувального ставу № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 15;
- контурна дамба № 1 карантинного ставу № 1, 2;
- контурна дамба № 1 літньо-маточного ставу № 1;
- контурна дамба № 1 нерестового ставу № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10;
- контурна дамба № 12 нерестового ставу № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 15;
- контурна дамба № 2 карантинного ставу № 1, 2;
- контурна дамба № 2 літньо-маточного ставу № 1;
- контурна дамба № 2 нерестового ставу № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10;
- контурна дамба виросного ставу № 1, 2, 3, 4;
- контурна дамба зимувального ставу № 1, 6, 9, 10, 13, 14;
- контурна дамба нагульного ставу № 2, 2А, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;
- контурна дамба нерестового ставу № 2, 7, 11;
- насос. станція нагульн. став;
- насос. станція прямоточ. водопостач;
- нерестовий ставок № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35;
- повеневий водоскид водопостачального ставу;
- рибоуловлювач виросного ставу № 1, 2, 3, 4;
- рибоуловлювач водопостачального ставу;
- рибоуловлювач зимувального ставу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;
- рибоуловювач нагульного ставу № 4, 6, 8;
- роздільна дамба нагульного ставу № 2А з нагульним ставом №1А;
- роздільна дамба карантинного ставу № 1 з карантинним ставом № 2;
- роздільна дамба карантинного ставу № 2 з літньо-ремонтним ставом № 1;
- роздільна дамба літньо-маточного ставу № 1 з літньо-маточним ставом № 2;
- роздільна дамба літньо-маточного ставу № 3 з літньо-ремонтним ставом № 4;
- роздільна дамба літньо-маточного ставу № 4 з літньо-ремонтним ставом № 12;
- роздільна дамба нагульного ставу № 1 з нагульним ставом № 2;
- роздільна дамба виросного ставу № 1 з виросним ставом № 3;
- роздільна дамба виросного ставу № 2 з виросним ставом № 4;
- роздільна дамба виросного ставу № 3 з виросним ставом № 4;
- роздільна дамба зимувального ставу № 1 з зимувальним ставом № 2;
- роздільна дамба зимувального ставу № 10 з зимувальним ставом № 11;
- роздільна дамба зимувального ставу № 11 з зимувальним ставом № 12;
- роздільна дамба зимувального ставу № 13 з зимувальним ставом № 12;
- роздільна дамба зимувального ставу № 14 з зимувальним ставом № 15;
- роздільна дамба зимувального ставу № 15 з зимувальним ставом № 7;
- роздільна дамба зимувального ставу № 2 з зимувальним ставом № 3;
- роздільна дамба зимувального ставу № 3 з зимувальним ставом № 4;
- роздільна дамба зимувального ставу № 5 з зимувальним ставом № 6;
- роздільна дамба зимувального ставу № 7 з зимувальним ставом № 8;
- роздільна дамба зимувального ставу № 8 з зимувальним ставом № 9;
- роздільна дамба нагульного ставу № 4 з нагульним ставом № 5;
- роздільна дамба нагульного ставу № 5 з нагульним ставом № 7;
- роздільна дамба нагульного ставу № 6 з нагульним ставом № 4, 7;
- роздільна дамба нагульного ставу № 9 з нагульним ставом № 8;
- роздільна дамба нерестового ставу № 1 з карантинним ставом № 1;
- роздільна дамба нерестового ставу № 10 з нерестовим ставом № 11;
- роздільна дамба нерестового ставу № 2 з нерестовим ставом № 3;
- роздільна дамба нерестового ставу № 3 з нерестовим ставом № 4;
- роздільна дамба нерестового ставу № 4 з нерестовим ставом № 5;
- роздільна дамба нерестового ставу № 5 з нерестовим ставом № 6;
- роздільна дамба нерестового ставу № 6 з нерестовим ставом № 7;
- роздільна дамба нерестового ставу № 7 з нерестовим ставом № 8;
- роздільна дамба нерестового ставу № 8 з нерестовим ставом № 9;
- роздільна дамба нерестового ставу № 9 нерестовим ставом № 10;
- скидний канал виросного ставу № 1;
- скидний канал водопостачального ставу;
- скидний канал нагульного ставу № 3, 5, 7, 8 (далі - спірні гідротехнічні споруди).
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між ДП «Укрриба» та ПрАТ «Чернігіврибгосп» упродовж тривалого часу не укладено договір оренди гідротехнічних споруд, розташованих на земельних ділянках, користувачем яких відповідно до державних актів на право постійного користування землею є ПрАТ «Чернігіврибгосп».
Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 на 10:00 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позовну заяву.
Ухвала суду від 28.04.2026 була доставлена відповідачам в їх Електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІКС 28.04.2026 о 17:46, а отже останнім днем для подання відзиву на позов є 14.05.2026.
08.05.2026 відповідач-1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву.
11.05.2026 відповідач-1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду:
- клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи;
- клопотання про долучення до матеріалів справи копії проектної документації «Гідрорибпроект» Чернігівського повносистемного ставкового господарства на теплих водах ТЕЦ, робочі креслення, матеріали технічних пошуків (Київ - 1977 року), розроблену Київським відділенням Гідрорибпроект, у якому повідомив, що оригінал буде наданий в суді та експертам для проведення судової експертизи.
18.05.2026 прокурор через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив відповідача-1 та заперечення на клопотання про проведення експертизи.
21.05.2026 відповідач-1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про долучення до матеріалів справи свідоцтва про права власності на нерухоме майно.
26.05.2026 у Чернігівському районі Чернігівської області, зокрема у м. Чернігові, о 06:06 було оголошено сигнал «Повітряна тривога», який тривав до 12:24, та повторно о 12:37 - до 14:42.
В п. 9 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.04.2026 суд повідомив учасників справи про особливості розгляду справи та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога», а саме:
- після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, може не здійснюватися. У такому випадку у судовому засіданні може бути оголошена перерва;
- розгляд справ відбудеться через 20 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, необхідно подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Аналогічний порядок вже є сталим в судовій практиці, оскільки, зважаючи як на частоту повітряних тривог в державі, так і на відмінність їх в різних регіонах, автоматичне відкладення судових засідань у разі їх тривання лише на момент призначеного часу проведення судового засідання на інші дати призведе до затягування судового процесу на необмежений час, що не відповідатиме принципу розумного строку розгляду справ.
Підготовче засідання 26.05.2026 розпочалось о 15:09, тобто через 27 хвилин після відбою сигналу «Повітряна тривога», що відповідає зазначеному судом в ухвалі від 28.04.2026 порядку.
Позивач та відповідач-2 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання 26.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, а також про порядок розгляду справи у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога», однак у підготовче засідання не з'явились, будь-яких заяв та клопотань до суду від них не надходило.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 26.05.2026 проводилось за відсутності позивача та відповідача-2 (їх представників).
У підготовчому засіданні 26.05.2026 суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті з доданими до них документами (відзив відповідача-1, відповідь прокурора на цей відзив та заперечення відповідача), а спір вирішується з їх урахуванням.
Також суд долучив до матеріалів справи подані відповідачем-1 документи.
У судовому засіданні 26.05.2026 суд для вирішення питання щодо призначення у справі експертизи оголосив перерву до 28.05.2026 до 10:20.
Щодо клопотання відповідача-1 про призначення у справі експертизи.
Відповідач-1 просить призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, відповідач-1 просить надати дозвіл на залучення до виконання призначеної у даній справі експертизи - Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (ДП НДІБК), який є розробником Державних будівельних норм України «ГІДРОТЕХНІЧНІ СПОРУДИ» Основні положення ДБН В.2.4-3:2025.
На розгляд та вирішення експертів відповідач-1 пропонує поставити наступні питання:
- чи відповідають ГТС вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН)?
- який клас надійності ГТС та призначені строки служби ?
- чи є ГТС аварійними, якщо так то які з них ?
- технічний стан та ступінь фізичного зношення ГТС ?
- чи можуть ГТС використовуватися у господарській діяльності з метою риборозведення за їх цільовим призначенням, в тому числі без запланованих джерел та лімітів водопостачання?
У своєму клопотанні відповідач-1 зазначає, шо він не визнає позовні вимоги, оскільки вважає ГТС непридатними для експлуатації, а також такими, що вичерпали призначені строки служби. Так, будівництво ГТС на Мньовському рибцу відбувалося поступово в період з 1973 року до 1979 року, а на Чернігівському риборозпліднику на теплих водах Чернігівської ТЕЦ - з 1980 року до 1990 року. Карантинні стави на Мньовському рибцеху ніколи не використовуються так, як не були прийняті державною будівельною комісією та не були введені в експлуатацію, завжди були порожніми (сухими), а на теперішній час на їх території знаходяться ліси. Всі ГТС згідно з проектом відносяться до IV класу капітальності споруд (згідно з класифікацією за довговічністю), а тому через тривалий час їх експлуатації потребують капітального ремонту, або є аварійними. На обох виробничих дільницях відсутнє достатнє водопостачання, що унеможливлює ведення господарської діяльності.
Основними причинами неможливості використовувати ГТС є:
- відсутність водопостачання на обох виробничих дільницях згідно з встановленими лімітами водокористування згідно з Дозволом на спеціальне водокористування від 19.04.2019 №253/ЧГ/49д-1;
- замулення ставків, яке відбулося через водокористування протягом тривалого часу;
- порушення гідрологічних режимів ставків через обміління річок;
- заростання ставків деревами та чагарниками через недостатнє водопостачання;
- відсутність меліоративних каналів у багатьох ставках;
- недостатні глибини ставків, обвали та просідання, недостатній рівень дамб.
Відповідач-1 вважає, що судова експертиза зможе встановити суттєві обставини справи, в тому числі й те, що ГТС із конкретними інвентаризаційними номерами є придатними або непридатними до експлуатації з метою риборозведення, визначити категорію їх надійності, термін експлуатації, описати їх технічний стан на момент розгляду справи.
Прокурор заперечує проти клопотання відповідача-1 про призначення експертизи, оскільки вважає, що вирішення поставлених відповідачем-1 питань не належить до обставин, які мають значення для вирішення справи, висновок експерта з цих питань не може підтвердити чи спростувати ключові обставини, що мають значення для даної справи.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Так, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів (п. 5.1 розділу ІІ Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Основними завданнями інженерно-екологічної експертизи є: визначення обставин, що пов'язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали (п. 11.2 розділу ІІ Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом позову є зобов'язання відповідачів укласти договір користування на умовах оренди гідротехнічними спорудами рибогосподарської технологічної водойми, у редакції, визначеній Типовим договором користування на умовах оренди гідротехнічною спорудою рибогосподарської технологічної водойми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2023 №1151.
Натомість відповідач-1 стверджує, що спірні ГТС є непридатними до експлуатації або знаходяться в аварійному стані, використання більшості водойм з метою риборозведення є неможливим, у зв'язку з чим вважає недоцільним оренду цих ГТС.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2023 №1151 затверджені Порядок
надання в користування на умовах оренди гідротехнічних споруд для цілей аквакультури, Порядок надання в користування на умовах оренди гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, Типовий договір користування на умовах оренди гідротехнічною спорудою для цілей аквакультури та Типовий договір користування на умовах оренди гідротехнічною спорудою рибогосподарської технологічної водойми.
Відповідно до п. 31 Типового договору користування на умовах оренди гідротехнічною спорудою рибогосподарської технологічної водойми договір припиняється у разі знищення об'єкта оренди або значного пошкодження.
Таким чином, до предмету доказування у цій справі належать обставини: щодо правового статусу спірних споруд, а саме їх відповідність нормативно-правовим актам у галузі будівництва; призначення для цілей аквакультури або рибогосподарської технологічної водойми; технічного стану, що безпосередньо впливає на можливість укладення договору оренди; а також можливості їх подальшого використання у господарській діяльності. Встановлення зазначених обставин має істотне значення для вирішення спору та безпосередньо впливає на можливість укладення спірного договору.
З огляду на викладене суд відхиляє доводи прокурора про те, що поставлені відповідачем-1 питання не стосуються обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва та екології, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-1 та призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи.
За приписами ч. 3-5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, суд вважає за необхідне врахувати думки відповідача-1 та прокурора щодо запропонованих питань, а також необхідність визначення виду спірних ГТС, та викласти їх у такій редакції:
- Чи відповідають спірні гідротехнічні споруди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) станом на час їх зведення (будівництва), а також на теперішній час? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи є спірні гідротехнічні споруди гідротехнічними спорудами для цілей аквакультури або гідротехнічними спорудами рибогосподарської технологічної водойми?
- Який технічний стан спірних гідротехнічних споруд? Чи є вони знищеними або значно пошкодженими? Якщо так - які саме?
- Чи можуть спірні гідротехнічні споруди на теперішній час і надалі використовуватися у господарській діяльності з метою риборозведення за їх цільовим призначенням, в тому числі без проведення капітального ремонту та/або без запланованих джерел та лімітів водопостачання через зовнішні, незалежні від відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», обставини?
При цьому за клопотанням відповідача-1 суд вважає за можливе доручити проведення цієї експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Також суд погоджується з доводами відповідача-1 з необхідністю залучення до виконання призначеної у цій справі експертизи Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (ДП НДІБК), який є розробником Державних будівельних норм України «ГІДРОТЕХНІЧНІ СПОРУДИ» Основні положення ДБН В.2.4-3:2025, з огляду на специфіку такого виду об'єкта нерухомого майна як гідротехнічні споруди та необхідність застосування спеціальних знань при їх дослідженні.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).
Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Пунктом 5.1.4 розділу ІІ Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що для вирішення питань: про відповідність об'єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об'єкта, документ про приймання в експлуатацію об'єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об'єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-1 проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво спірних гідротехнічних споруд, документи про приймання в експлуатацію об'єкта будівництва.
Оскільки ініціатором проведення експертизи є відповідач-1, витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення оплати проведення експертизи, на Приватне акціонерного товариства «Чернігіврибгосп».
Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п'ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».
Дотримуючись принципу процесуальної економії, суд вважає за необхідне одразу погодити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
У судовому засіданні 28.05.2026 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив скорочену ухвалу.
Керуючись ст. 81, 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Призначити у справі № 927/364/26 комплексну судову будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу.
2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Княжа, 30, м. Чернігів, 14000).
3. Залучити до виконання призначеної у цій справі комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (вул. Преображенська, будинок 5/2, м. Київ, 03037).
4. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи відповідають спірні гідротехнічні споруди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) станом на час їх зведення (будівництва), а також на теперішній час? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи є спірні гідротехнічні споруди гідротехнічними спорудами для цілей аквакультури або гідротехнічними спорудами рибогосподарської технологічної водойми?
- Який технічний стан спірних гідротехнічних споруд? Чи є вони знищеними або значно пошкодженими? Якщо так - які саме?
- Чи можуть спірні гідротехнічні споруди на теперішній час і надалі використовуватися у господарській діяльності з метою риборозведення за їх цільовим призначенням, в тому числі без проведення капітального ремонту та/або без запланованих джерел та лімітів водопостачання через зовнішні, незалежні від відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», обставини?
5. Витрати, пов'язані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, покласти на відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп», зобов'язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати суду та одночасно учасникам справи копію висновку судового експерта.
Звернути увагу експертної установи на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
8. Погодити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.
9. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво спірних гідротехнічних споруд, документи про приймання в експлуатацію об'єкта будівництва.
Встановити Приватному акціонерному товариству «Чернігіврибгосп» п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду витребуваних документів.
10. Після надходження витребуваних від Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» документів матеріали справи № 927/364/26 направити в розпорядження експертів.
11. Зупинити провадження у справі № 927/364/26 до закінчення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи та отримання судом висновку експертів з матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 29.05.2026.
Суддя ОСОБА_1