18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
27 травня 2026 року Справа № 925/228/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від позивача - Прядка В.М. - адвокат,
від відповідача - Головчак О.В. - адвокат,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні
клопотання експерта
про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, визначення виду експертизи, погодження залучення особи спеціаліста (трасолога) для проведення експертизи, оплати експертизи
у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Таран Людмили Василівни,
м. Черкаси
до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські
енергетичні мережі» акціонерного товариства
«Черкасиобленерго», м. Золотоноша, Черкаської області
про визнання протиправним та скасування рішення
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулась фізична особа-підприємець Таран Людмила Василівна до відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські Енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» відносно споживача фізичної особи-підприємця Таран Людмили Василівни, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №5 від 19 вересня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 березня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року.
Ухвалою суду від 15 травня 2025 року здійснено заміну первісного відповідача - відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» належним відповідачем - публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», 04207, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, в зв'язку з чим зупинено провадження по даній справі.
24 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» в якому останній заявив клопотання про надання для проведення експертизи матеріалів справи №925/228/25 в повному обсязі з лічильником електричної енергії NIK 2303 ART 1000.MC.11 №13157408, визначення судом виду експертизи, погодження судом залучення особи спеціаліста (трасолога) для проведення експертизи.
Водночас, суду був направлений рахунок - фактура №2404261 від 24 квітня 2026 року для його вручення (направлення) позивачу.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2026 року суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на 10 год. 30 хв. 13 травня 2026 року.
Проте, судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 13 травня 2026 року не відбулося, у зв'язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 травня 2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні було призначено на 09 год. 00 хв. 27 травня 2026 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання експерта та подав суду докази сплати вартості проведення експертизи: квитанції №1102146066 від 21 травні 2026 року на суму 15 000 грн. та №11021 53752 від 21 травня 2026 року на суму 17 000 грн. 00 коп.
Відповідач в судовому засіданні частково заперечував проти клопотання експерта.
Розглянувши клопотання судом враховано наступне:
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Призначаючи ухвалою від 08 грудня 2025 року судову експертизу судом було враховано, що в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №ЕД-19/124-24/9692-ТР від 17 липня 2024 року.
Згідно вказаного висновку експертного дослідження пломба №А10946785, що була надана на дослідження, перепломбовувалась.
Крім того, згідно висновку експертного дослідження пломба №А10946785, що була надана на дослідження, не забезпечує пломбувальну дію.
При цьому проводилося трасологічне експертне дослідження.
Проте, у висновку експертного дослідження відсутні відомості про те, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Верховний Суду у своїй постанові зі справи № 916/1375/18 вказав, що відсутність у висновку експертного дослідження попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження, що не виключає можливість прийняття висновку експертного дослідження як належного доказу та здійснення його оцінки.
Тобто, висновок експертного дослідження оцінюється судом як і будь-який інший належний письмовий доказ.
Проте, пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза), а не експертним дослідженням.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Висновку експерта в розумінні ст.98 ГПК України, матеріали справи не містять.
Саме з цих підстав судом було вирішено призначити судову експертизу для встановлення факту пошкодження чи не пошкодження полімерної пломби.
Отже, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року судом було призначено трасологічну експертизу на вирішення якої було поставлено виключно два запитання, а саме:
- Чи перепломбовувалася надана на дослідження полімерна пломба за №А10946785?
- Чи забезпечує пломба №А10946785 пломбувальну дію?
Такі саме питання раніше ставилися на вирішення експертного дослідження №ЕД-19/124-24/9692-ТР від 17 липня 2024 року.
Змінювати чи уточнювати ці питання суд не вбачає за необхідне.
Крім того, ухвала суду від 08 грудня 2025 року є чинною та обов'язковою для виконання.
Електротехнічної експертизи судом не призначалося.
Об'єктом дослідження є виключно пломба №А10946785, а не лічильник електричної енергії NIK 2303 ART 1000.MC.11 №13157408.
Матеріали справи не містять інших об'єктів що підлягають дослідженню експертом, окрім пломби №А10946785, яку вже було направлено експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», а тому необхідності направлення всіх матеріалів справи до експертної установи суд не вбачає.
Водночас, для врахування під час проведення експертизи суд вважає за можливе направити експерту засвідчену копію висновку експертного дослідження №ЕД-19/124-24/9692-ТР від 17 липня 2024 року, а також докази сплати позивачем рахунків за проведення експертизи.
Крім того, суд вважає за можливе погодити залучення для проведення експертизи спеціаліста трасолога.
Отже, клопотання експерта підлягає задоволенню частково.
Оскільки клопотання експерта судом розглянуто, то провадження у даній справі знову слід зупинити, в зв'язку з призначенням судової експертизи чинною ухвалою суду від 08 грудня 2025 року.
Керуючись ст. ст. 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання експерта задовольнити частково.
2.Роз'яснити судовому експерту, що ухвалою суду від 08 грудня 2025 року зі справи №925/228/25 було призначено трасологічну судову експертизу. Електротехнічної експертизи судом не призначалося. На вирішення експерту було поставлено два питання:
- Чи перепломбовувалася надана на дослідження полімерна пломба за №А10946785?
- Чи забезпечує пломба №А10946785 пломбувальну дію?
3.Погодити залучення для проведення експертизи спеціаліста - трасолога Гаврилюка Олега Михайловича.
4.Направити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» засвідчену копію висновку експертного дослідження №ЕД-19/124-24/9692-ТР від 17 липня 2024 року, а також копії квитанцій №1102146066 від 21 травні 2026 року на суму 15 000 грн. та №11021 53752 від 21 травня 2026 року на суму 17 000 грн. 00 коп.
5.В решті клопотання експерта залишити без задоволення.
6.Провадження у справі №925/228/25 - зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.
7.Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя А.В.Васянович