8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/496/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів", м. Харків
до QUASER MACHINE TOOLS, inc. (inc. адреса No. 3 Gong 6th Rd. Youshih Industrial Park Dajia Township, Taihung County 437, Taiwan)
про стягнення 77 130,95 доларів США (USD), що складає 3.324.498,21 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області17 лютого 2026 року із позовною заявою про стягнення з QUASER MACHINE TOOLS, inc (надалі - Відповідач) 77 130,95 доларів США (USD), що станом на дату подання цього позову за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на 16.02.2026 (43,102 гривень за 1 долар США), складає 3 324 498 гривень 21 копійок.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за контракт №1510-01/2020 від 15.10.2020 про постачання асортименту обладнання.
Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
20 лютого 2026 року позивачем подано до суду заяву (вх. №4283) про усунення недоліків з відповідними доказами.
Дослідивши позовну заяву суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, значення даної справи для сторін, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 серпня 2026 року об 11:00.
Зазначеною ухвалою зобов'язати Позивача подати до господарського суду нотаріально засвідчений переклад у двох примірниках позовної заяви з доданими до неї документами, даної ухвали та судового доручення у вигляді прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та підтвердження про їх вручення, а також короткого викладу документів, що підлягають врученню на китайською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Інструкцію про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, через компетентний орган Республіки Тайвань.
Провадження у даній справі зупинено до надходження відповіді від Компетентного органу Республіки Тайвань.
28 травня 2026 року від Позивача надійшло клопотання (вх. № 12866), у якій повідомляє суд, що товар (асортимент обладнання), спір про стягнення вартості якого як непоставленого є предметом розгляду у справі № 922/496/26, наразі є фактично поставленим Відповідачем і пройшов митний контроль.
Суд зазначає, що інших заяв та клопотань, заперечень, відзиву до господарського суду надано не було.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом Верховенства права та права на судовий захист, уникаючи принципу надмірного формалізму, та усуваючи підстави для використання правового пуризму суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Так, Позивачем заявлено вимоги про стягнення 77 130,95 доларів США (USD), що станом на дату подання цього позову за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на 16.02.2026 (43,102 гривень за 1 долар США), складає 3 324 498 гривень 21 копійок за невиконання з боку Відповідача своїх договірних вимог, а саме щодо відсутності поставки товару.
У клопотанні Позивачем (вх. № 12866) повідомлено про виконання з боку Відповідача свої договірних вимог, а отже відсутній предмет спору про стягнення 77 130,95 доларів США (USD).
Таким чином, оскільки після звернення Позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі зобов'язання Відповідача у сумі 77 130,95 доларів США (USD), що є предметом спору у цій справі, припинилося, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі №922/496/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" до QUASER MACHINE TOOLS про стягнення за відсутністю предмета спору то повернення судового збору відбувається у відповідності до чинного законодавства.
Керуючись статтями, 231, 233, 234-235, 254-255 ГПК України, суд, -
Закрити провадження у справі №922/496/26 а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" до QUASER MACHINE TOOLS про стягнення 77130,95 доларів США (USD).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 28.05.2026 р. з
СуддяІ.П. Жигалкін