65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"29" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1212/26
Господарський суд Одеської області у складі: судді Щавинської Ю.М., розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни (вх.№2-1070/25 від 29.05.2026) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1212/26
за позовом: Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни ( АДРЕСА_1 )
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
31.03.2026 Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни, в якій просить суд:
- припинити володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) правом приватної власності на нежитлову будівлю площею 1 316,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу щодо об'єкта речових прав (РНОНМ 114665551101) проведеного на підставі рішення державного реєстратора Одеського міського нотаріального округу Білоус І.O. від 12.02.2020, індексний номер 51099894, яким загальну площу об'єкта змінено з 1140,4 кв.м. на 1316,3 кв.м. (без закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);
- припинити володіння Возіян Ольгою Юхимівною (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) правом приватної власності на нежитлову будівлю площею 1140,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 шляхом скасування державної реєстрації змін до розділу щодо об'єкта речових прав (РНОНМ 114665551101) проведеного на підставі рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця О.В. від 12.04.2017, індексний номер 34759067, яким змінено тип об'єкта з автомийки-бару на нежитлові приміщення автомийки з баром; загальну площу об'єкта змінено з 292,1 кв.м. на 1140,4 кв.м. (без закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);
- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78, з кадастровим номером 5110137600:44:004:0001 загальною площею 1925 кв.м., зобов'язавши ФОП Возіян Ольгу Юхимівну (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. “А-2» загальною площею 851,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. “Б» загальною площею 37,9 кв.м., із приведенням нежитлової будівлі літ. “А» до технічних показників, передбачених в технічному паспорті від 02.02.2010, виготовленого КП “ОМБТІ та РОН», шляхом знесення основного приміщення №6 загальною площею 166,1 кв.м., а також стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Возіян О.Ю. самочинно, без належних дозвільних документів та у порушення обмежень стосовно використання земельної ділянки, проведено реконструкцію нежитлової будівлі літ. “А», за результатами якої її площа збільшилась на 166,1 кв.м. за рахунок прибудови основного приміщення № 6, а також здійснено будівництво нових нежитлових будівель літ. “А-2» площею 851,3 кв.м., літ. “Б» площею 37,9 кв. м.
Ухвалою суду від 02.04.2026 відкрито провадження у справі №916/1212/26, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "27" квітня 2026 р. о 12:00.
Крім того, разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об'єкту: 114665551101), а також заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об'єкту: 114665551101).
Ухвалою від 02.04.2026 суд постановив задовольнити частково заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси №2-624/26 від 31.03.2026 про забезпечення позову по справі №916/1212/26, заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 1316,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78 (реєстраційний номер об'єкту: 114665551101). У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.
14.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.
17.04.2026 до суду надійшли наступні документи: відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
24.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.
27.04.2026 до суду від прокуратури надійшли наступні документи: відповідь на відзив та заперечення на заяву про закриття провадження у справі.
27.04.2026 в підготовче засідання з'явились прокурор та представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, водночас про розгляд справи повідомлений належним чином.
В підготовчому засідання представник позивача зазначив, що позивач підтримує позицію прокуратури.
Прокурор вказав на те, що буде подано пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.
Ухвалою суду від 27.04.2026 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/1212/26 на "13" травня 2026 р. о 14:00.
07.05.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення у справі експертизи.
13.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Водночас судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2026 по справі № 916/1212/26 на "13" травня 2026 р. о 14:00, не відбулося у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса.
Ухвалою суду від 13.05.2026 призначено судове засідання при розгляді справи №916/1212/26 на "27" травня 2026 р. о 15:00.
27.05.2026 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, у яких прокурор заперечує проти доводів представника відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів Одеської міської ради, враховуючи, що з рішення Виконавчого комітету Одеської міської Ради депутатів трудящих "Про відведення державним організація земельних ділянок під будівництво і скасування рішення міськвиконкому № 298 від 22.05.1964" від 07.09.1967 № 646 вбачається, що за Одеським м'ясокомбінатом закріплено фактично зайняту ним територію площею 13,0 га по вул. Чорноморського козацтва, 80, у той час як адреса спірної земельної ділянки вул. Чорноморського козацтва, 78. При цьому, вказані земельні ділянки не накладаються, що також підтверджується скрін-шотом з Публічної кадастрової карти, з якого вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами ділянки, виділеної Одеському м'ясокомбінату.
У той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зверталась саме до Одеської міської ради із заявами про надання їй в оренду спірної земельної ділянки та про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1925 га за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 78.
Відтак, прокурор зазначає, що порушеним є право саме Одеської міської ради у користуванні та розпорядженням земельною ділянкою, а не Одеського м'ясокомбінату.
27.05.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 916/1212/26, у якій остання просить суд залучити до участі у справі №916/1212/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Одеський м'ясокомбінат".
При цьому, відповідач зазначає, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та інтереси ПАТ "Одеський м'ясокомбінат", адже власником земельної ділянки є саме дана юридична особа, а не Одеська міська рада, як визначає це позивач, а тому на підставі ст.50 ГПК виникає необхідність у залученні в якості третьої особи такої юридичної особи.
У судове засідання 27.05.2026 з'явився прокурор, позивач, відповідач та представник відповідача.
У судовому засіданні судом було з'ясовано наявність відводу складу суду. Прокурор, позивач та відповідач зазначили про відсутність відводу складу суду.
Суд доповів, що за час, що минув з попереднього судового засідання, до суду надійшли наступні документи: від прокуратури - заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, від відповідача - заява про залучення третьої особи; з моменту відкриття провадження у справі до суду надійшли наступні заяви: заява про закриття провадження у справі, клопотання про призначення експертизи, заява про залишення позову без розгляду, заява про залучення третьої особи.
У судовому засіданні судом було з'ясовано в учасників справи наявність заяв чи клопотань. Прокурор, позивач та відповідач зазначили про відсутність заяв чи клопотань.
Судом було з'ясовано у представника відповідача, чи підтримує відповідач заяву про закриття провадження у справі. Відповідач подану заяву підтримав. Прокурор та позивач проти задоволення відповідної заяви заперечували.
Розглянувши вказану заяву, враховуючи обгрунтування, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, без складання окремого процесуального документа, зазначивши, що підстави будуть викладені у кінцевому процесуальному документі, а також коротко навів мотиви відповідної прийняття ухвали.
Після оголошення судом відповідного рішення стосовно клопотання про закриття провадження у справі представником відповідача було зазначено, що останній мав усні пояснення щодо вказаної заяви та те, що такі пояснення будуть надані суду додатково.
На питання суду щодо викладення таких пояснень у письмовому вигляді при поданні відповідної заяви представник відповідача зазначив, що ним не були викладені такі пояснення письмово.
29.05.2026 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М., в якій представник відповідача зазначає про те, що у черговому судовому засіданні, яке проводилось 27.05.2026 у справі №916/1212/26, головуючим суддею Щавинською Ю.М. було здійснено дії, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.
Так, представник відповідача зазначає, що під час розгляду справи №916/1212/26 під аудіозапис після встановлення надходження до суду ряду клопотань зі сторони відповідача, а також ряду заперечень зі сторони позивача, було здійснено цілком упереджені дії по даній справі, а саме: суддею було обмежено представника відповідача та саму відповідачку у передбачених законодавством правах на доведення своєї правової позиції в суді та обґрунтування її безпосередньо під час судового засідання складу суду, таким чином суд порушив вимоги ст. 13, 42 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушив основоположний принцип «доступу до правосуддя» та право на захист, чим підірвав довіру до суду у даній справі та встановив думку про свою упередженість та схильність до однієї зі сторін.
Так, суддя Щавинська Ю.М. під час судового засідання 27.05.2026, з'ясувавши наявність клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло від сторони відповідача, не надала можливості відповідачу та її представнику обґрунтувати безпосередньо в залі судового засідання під час здійснення правосуддя подане клопотання, натомість лише запитавши чи підтримує сторона відповідача своє клопотання та чи заперечує прокурор проти задоволення такого клопотання, при цьому не надавши подальшого слова та можливості виступити в судовому засіданні ані відповідачці, ані її представнику, а лише після того як відповідач висловив думку про те, що лише підтримує клопотання, суддя «перейшла до стадії ухвалення рішення та моментально ухвалила рішення про відмову у задоволенні такого клопотання».
Представник відповідача зазначає, що суддя не надала можливості виступити стороні відповідача в судовому засіданні, належно та повно не дослідила дане клопотання, а також не надала можливості додатково надати пояснення щодо даного клопотання стороні відповідача, при цьому, що представник відповідача заявив судді про факт того, що у нього є додаткові пояснення щодо такого клопотання та він має намір висловити їх у судовому засіданні, натомість суддею не було надано таку можливість адвокату Вроні А.В.
Останній також зазначає, що суддею не було роз'яснено сторонам порядок оскарження даної ухвали та форму такої ухвали; суддя «не вилучалась до нарадчої кімнати» для ухвалення такого рішення по суті спору, а також проводила судове засідання без мантії та суддівського нагрудного знаку.
При цьому, представник відповідача зазначає, що після того, як представник відповідача заявив судді про те, що він має право та хоче висловитись щодо поданого клопотання про закриття, а також надати додаткові пояснення, суддею спочатку було проігноровано даний факт, однак, після того, як суддя ухвалила рішення по даному клопотанню, вона запропонувала представнику відповідача надати додаткові пояснення, які він мав намір надати до ухвалення рішення, але представником відповідача було повідомлено суддю, що сенсу в наданні таких пояснень вже немає, оскільки суддя вже прийняла рішення по вирішенню такого клопотання.
Отже, представник відповідача вважає, що на підставі вищевикладеного та ч.5 ст. 35 ГПК України, суддя Щавинська Ю.М. не може далі розглядати дану справу, адже вона вже є упередженою, оскільки вчинила дії, які були наведені вище, та порушила норми чинного та міжнародного законодавства в даній справі та не здійснить справедливий розгляд справи.
Представник відповідача також зазначає, що ним було отримано технічний запис лише 28.05.2026, відтак, відповідач дотримався строків подачі даного клопотання відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України - 2 дні з моменту отримання відомостей для підстав відводу судді.
Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Надаючи оцінку доводам відповідача, викладеним у поданій заяві про відвід, суд зазначає наступне.
Фактично доводи представника відповідача стосовно того, що суддею Щавинською Ю.М. було здійснено дії, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності, зводяться до незгоди останнього з прийнятим судом процесуальним рішенням стосовно поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі №916/1212/26 від 14.04.2026 (вх.№12807/26) та порядком прийняття відповідного судового рішення («перехід до стадії ухвалення судового рішення» без надання можливості надати стороні відповідача пояснення, «відсутність «вилучання» до нарадчої кімнати, відсутність роз'яснення щодо форми процесуального документа та порядку його оскарження»).
Крім того, відповідач зазначив про факт проведення судом засідання без мантії та суддівського нагрудного знаку.
Щодо доводів представника відповідача стосовно проведення суддею судового засідання без мантії та суддівського нагрудного знаку суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст. 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України.
Суд зазначає, що у судовому засіданні 27.05.2026 суддя Щавинська Ю.М. перебувала в мантії та з нагрудним знаком, які відповідають зразкам, затвердженим Радою суддів України. Зворотні доводи представника відповідача є такими, що не відповідають дійсності, та бездоказовими.
При цьому, суд зауважує, що Рішенням Ради суддів України від 25 січня 2019 року №7 викладено у новій редакції технічний опис (зразок) мантії суддів місцевих та апеляційних судів, та надано доручення Державній судовій адміністрації України вивчити потреби в кількості мантій та організувати їх подальше виготовлення.
Передбачено, що мантія судді місцевого суду виготовляється з тонкої костюмної тканини синього кольору. Мантія без коміра, горловина оброблена внутрішньою обшивкою, яка доходить до рівня грудей.
Рішенням Ради суддів України № 7 від 31.01.2020 затверджено зразок та технічний опис нагрудного знака "СУДДЯ УКРАЇНИ".
Згідно з технічним описом нагрудний знак "СУДДЯ Україна" має круглу форму. Основою нагрудного знака є коло, обрамлене двома пружками, загальною шириною 6,25 мм, та висотою кожного борту 2,0 мм. Між пружками розміщено написи: зверху УКРАЇНА, знизу СУДДЯ. Написи розміщено по всій ширині пружки. Букви в написах розміщено окремо одна від одної. Висота кожної букви шрифту не менше 0,4 мм над рівнем основи. Між написами, з кожного боку розміщено рослинний орнамент та зображення прапору України з обох боків. В центральній частині нагрудного знака розташовано композицію, яка складається з карти України, поверх якої розміщено Римську колону з вагами.
Зворотній бік нагрудного знака - рельєфний, має спеціальне кріплення до одягу, дві голки та 2 метелики, для можливості кріплення до одягу.
Тобто, відповідними рішеннями Ради суддів України було змінено зразки мантії та нагрудного знака судді місцевого суду, який наразі носиться не на ланцюжку (стрічці) поверх мантії, а безпосередньо кріпиться до мантії.
При цьому, суд зазначає, що необізнаність адвоката - представника відповідача з відповідними змінами щодо зразка та технічного опису нагрудного знака "СУДДЯ УКРАЇНИ" жодним чином не можуть свідчити про порушення суддею вимог законодавства щодо здійснення правосуддя чи ставити під сумнів неупередженість судді, натомість, відповідні доводи представника відповідача суд розцінює як намагання дискредитувати суд у зв'язку з незгодою з прийнятим судом рішенням стосовно заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі №916/1212/26.
Крім того, суд зауважує, що перебування чи неперебування судді у судовому засіданні у мантії та з нагрудним знаком є очевидним фактом та не потребує додаткового вивчення шляхом ознайомлення із технічним записом судового засідання, відтак, у разі встановлення адвокатом факту порушення судом норм Закону України "Про судоустрій і статус суддів", останній мав цілковиту можливість звернути на це увагу або заявити відвід безпосередньо у судовому засіданні.
Суд також відхиляє як підставу для відводу доводи представника відповідача стосовно того, що суддя «перейшла до стадії ухвалення судового рішення та моментально ухвалила рішення та "не вилучалась" до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті спору».
Так, Законом України від 19 грудня 2024 року № 4173-IX "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення ухвалення та проголошення судових рішень" (набрав чинності 08 лютого 2025 року) внесено зміни, зокрема до ГПК України, щодо скасування інституту нарадчої кімнати.
Наразі ч.5 ст.233 ГПК України (Порядок ухвалення судових рішень) передбачено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання.
Так, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд, враховуючи обгрунтування, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, відмовив у його задоволенні, без складання окремого процесуального документа, зазначивши, що підстави будуть викладені у кінцевому процесуальному документі.
Відповідна ухвала, постановлена судом без оформлення окремого документа, зазначена у протоколі судового засідання від 27.05.2026.
Наведеним спростовуються й доводи представника відповідача стосовно того, що суддею не було роз'яснено сторонам форму такої ухвали. При цьому, норми процесуального законодавства не містять вимог щодо роз'яснення сторонам порядку оскарження ухвали, постановленої судом без оформлення окремого документа.
У цьому контексті суд також зауважує, що представник відповідача - адвокат Врона А.В. має бути обізнаним як зі змінами у процесуальному законодавстві стосовно скасування інституту нарадчої кімнати, так й з порядком оскарження судових рішень.
Суд також звертає увагу, що «стадія ухвалення судового рішення» передбачена ст.219 ГПК України як наступна після «стадії судових дебатів», тобто обидві зазначені стадії є притаманними для розгляду справи по суті. Отже доводи представника відповідача, що має статус адвоката, про перехід до стадії ухвалення судового рішення ґрунтуються на помилковому тлумаченні процесуального законодавства.
Доводи відповідача щодо недотримання суддею порядку ведення судового засідання та щодо необхідності заслуховування судом усних пояснень відповідача в окремому порядку, також відхиляються судом в якості підстави для відводу з огляду на наступе.
Суд вказує, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 ГПК України (ч.1 ст.183 ГПК України).
При цьому, частиною 3 статті 198 ГПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відтак, саме на головуючого покладено обов'язок визначення порядку ведення судового засідання та черговості надання пояснень учасниками справи з урахуванням предмета спору, стадії судового процесу та необхідності забезпечення ефективного, повного і своєчасного розгляду справи.
При цьому, незгода відповідача із визначеним судом порядком ведення підготовчого засідання сама по собі не свідчить про порушення його процесуальних прав чи обмеження права на надання пояснень, оскільки відповідач скористався своїм правом викладення відповідних пояснень у письмовому вигляді.
Враховуючи, що прокурором також були викладені заперечення на клопотання у письмовому вигляді, а представник позивача зазначив про підтримку позиції прокуратури, суд зазначає, що жодних порушень принципу дотримання балансу інтересів сторін судом допущено не було.
Суд також зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 ст.35 ГПК України.
При цьому чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.
Таким чином, надавши оцінку заяві ФОП Возіян Ольги Юхимівни про відвід судді Щавинської Ю.М. з викладених підстав, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.
Керуючись ст.35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заявлений Фізичною особою-підприємцем Возіян Ольгою Юхимівною судді Щавинській Ю.М. відвід від розгляду справи №916/1212/26 необґрунтованим.
Ухвала набирає чинності 29.05.2026 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Щавинська