"25" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2034/25
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,
при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,
розглянувши заяву (вх. № 2-860/26 від 04.05.2026) представника Комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
у справі № 916/2034/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд 9; код ЄДРПОУ 37856467)
до відповідача - Комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (65481, Одеська обл., м. Південне, Старомиколаївське шосе, буд. 8; код ЄДРПОУ 26134519)
про стягнення заборгованості:
представники сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача (заявника) - не з'явився,
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» (далі - позивач, ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (далі - відповідач, КП ТМ «ЮТКЕ», заявник) заборгованості у загальному розмірі 4 036 036,09 грн, з яких: 3 754 745,28 грн основного боргу; 215 840,28 грн пені; 21 184,19 грн 3% річних; 44 266,34 грн інфляційних втрат.
Ухвалою від 22.09.2025 суд задовольнив заяву позивача про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 3 754 745,28 грн основної заборгованості, закрив провадження у справі у відповідній частині та повернув позивачу з державного бюджету 45 056,94 грн судового збору.
Після постановлення вказаної ухвали на розгляді суду залишились вимоги про стягнення з відповідача 215 840,28 грн пені, 21 184,19 грн 3% річних, 44 266,34 грн інфляційних втрат.
Рішенням від 22.10.2025 позов задоволено, стягнуто з КП ТМ «ЮТКЕ» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» 215 840,28 грн пені, 21 184,19 грн 3% річних, 44 266,34 грн інфляційних втрат (всього - 281 290,81 грн).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі № 916/2034/25 залишено без змін.
11.03.2026 Господарський суд Одеської області ухвалив додаткове рішення про стягнення з КП ТМ «ЮТКЕ» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» 3 375,49 грн витрат зі сплати судового збору.
11.03.2026 суд видав наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2025.
01.04.2026 суд видав наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2026.
04.05.2026 до суду надійшла заява представника КП ТМ «ЮТКЕ», в якій він просить визнати наказ від 11.03.2026 у справі № 916/2034/25 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 05.05.2026 розгляд заяви призначено на 13.05.2026.
Судове засідання, призначене на 13.05.2026, не відбулось у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою від 13.05.2026 повідомлено сторін про те, що судове засідання призначено на 25.05.2026.
У судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» жодних пояснень та/або заперечень проти заяви не надало.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, з урахуванням чого суд вважав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.
25.05.2026 судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В обґрунтування заяви про визнання наказу від 11.03.2026 таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2026 у справі № 907/911/23 (907/1026/25) у порядку, встановленому ст. 336 ГПК України, звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 281 290, 81 грн, що належать КП ТМ «ЮТКЕ», яке має заборгованість перед ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО», що підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі № 916/2034/25, в рахунок виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2025 у справі № 907/911/23 (907/1026/25) та наказів Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2026 у справі № 907/911/23 (907/1026/25) про стягнення заборгованості з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» на користь ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП».
Як зазначає заявник, 20.04.2026 КП ТМ «ЮТКЕ» отримало вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича за вих. № 4708 від 20.04.2026, який, з посиланням на вищевказану ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2026 у справі № 907/911/23 (907/1026/25), у рамках вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80226399 вимагав перерахувати протягом трьох робочих днів з дня отримання цієї вимоги грошові кошти у розмірі 281 290, 81 грн.
Заявник вказує, що 24.04.2026 КП ТМ «ЮТКЕ» перерахувало грошові кошти у розмірі 281 290, 81 грн за реквізитами, наданими приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем.
Наведені заявником обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2026 у справі № 907/911/23 (907/1026/25), вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича за вих. № 4708 від 20.04.2026 та платіжної інструкції № 23/04/2026№109_00000/d9df 61a4-bc08-4d65-9c03-409aeb8fb9ec від 24.04.2026.
Так, матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі № 916/2034/25, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, позов задоволено, стягнуто з КП ТМ «ЮТКЕ» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» 215 840,28 грн пені, 21 184,19 грн 3% річних, 44 266,34 грн інфляційних втрат (всього - 281 290,81 грн).
11.03.2026, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2025, суд видав наказ про стягнення з КП ТМ «ЮТКЕ» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» 215 840,28 грн пені, 21 184,19 грн 3% річних та 44 266,34 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2026 у справі № 907/911/23 (907/1026/25) звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 281 290, 81 грн, що належать КП ТМ «ЮТКЕ», яке має заборгованість перед ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО», що підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі № 916/2034/25, в рахунок виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2025 у справі № 907/911/23 (907/1026/25) та наказів Господарського суду Закарпатської області від 02.02.2026 у справі № 907/911/23 (907/1026/25) про стягнення заборгованості з ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО» на користь ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП».
20.04.2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 80226399 від 11.02.2026 з примусового виконання наказу Господарського сулу Закарпатської області від 02.02.2026 № 907/911/23 (907/1026/25), скерував до КП ТМ «ЮТКЕ» вимогу № 4708 від 20.04.2026 про здійснення перерахунку коштів у сумі 281 290,81 грн на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2026 у справі № 907/911/23 (907/1026/25).
24.04.2026 КП ТМ «ЮТКЕ» виконало вимогу приватного виконавця та перерахувало 281 290,81 грн за вказаними ним реквізитами, що підтверджується платіжною інструкцією № 23/04/2026№109_00000/d9df 61a4-bc08-4d65-9c03-409aeb8fb9ec від 24.04.2026.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
Згідно з ч. 9 ст. 336 ГПК України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.
Як вказано вище, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З аналізу ст. 328 ГПК України випливає, що існують такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з припиненням; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.
На суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред'явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що КП ТМ «ЮТКЕ» перерахувало грошові кошти у розмірі 281 290,81 грн за вимогою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 80226399 від 11.02.2026 з примусового виконання наказу Господарського сулу Закарпатської області від 02.02.2026 № 907/911/23 (907/1026/25), в якому стягувачем є ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», а боржником - ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО», яке, у свою чергу, виступає стягувачем за наказом Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 № 916/2034/25, заява представника КП ТМ «ЮТКЕ» про визнання наказу від 11.03.2026 про примусове виконання судового рішення у справі № 916/2034/25 таким, що не підлягає виконанню, в силу приписів ч. 2 ст. 328, ч. 9 ст. 336 ГПК України, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст.. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 234, 235, 328, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх. № 2-860/26 від 04.05.2026) представника Комунального підприємства теплових мереж «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/2034/25 - задовольнити.
2. Наказ від 11.03.2026 про примусове виконання судового рішення у справі № 916/2034/25 визнати таким, що не підлягає виконанню.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 25.05.2026. Повну ухвалу складено та підписано 29.05.2026.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Волков Роман Володимирович