вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
29 травня 2026 рокуСправа № 912/1235/24(912/838/26)
Cуддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича, вул. Данила Галицького, 14, м. Луцьк, Волинська область, 43016
до Акціонерного товариства "КОМІНБАНК", вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053
про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути грошові кошти
в межах справи №912/1235/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед", код ЄДР 39223165, вул. Сабліна, 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632
Постановою від 05.03.2025 господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (далі - ТОВ "Діоніс Мед") банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича.
13.04.2026 до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Діоніс Мед" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григор'єва В.В., яка містить вимоги до Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" про таке:
- визнати недійсним договір поруки №155/20-П2 від 17.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" та Акціонерним товариством "Комерційний індустріальний банк",
- зобов'язати АТ "Комінбанк" повернути ТОВ "Діоніс Мед" майно у вигляді грошових коштів в сумі 9 433 527,88 грн.
Згідно ухвали від 20.04.2026 господарський суд залишив вказану позовну заяву без руху та надав строк (не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення її недоліків, зокрема, шляхом подання доказів доплати судового збору в розмірі 110 539,93 грн у встановленому порядку.
22.04.2026 ліквідатор ТОВ "Діоніс Мед" арбітражний керуючий Григор'єв В.В. подав суду заяву про усунення недоліків, в якій також просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (або до іншого строку, визначеного судом).
Ухвалою суду від 27.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Діоніс Мед" арбітражного керуючого Григор'єва В.В. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, викладеного у заяві про усунення недоліків від 21.04.2026.
28.04.2026 ліквідатор ТОВ "Діоніс Мед" арбітражний керуючий Григор'єв В.В. подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.04.2026, за змістом якої повторно просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 110 539,93 грн до ухвалення судового рішення у справі (або до іншого строку, визначеного судом).
Ухвалою від 11.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Діоніс Мед" арбітражного керуючого Григор'єва В.В. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, викладеного у заяві про усунення недоліків від 28.04.2026, відмовити; позовну заяву ТОВ "Діоніс Мед" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Григор'єва Валерія Васильовича залишив без руху та постановив усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк не більше п'яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: подати до суду докази доплати судового збору в розмірі 110 539,93 грн у встановленому порядку.
Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач отримав ухвалу суду 11.05.2026 о 19:00 год.
Відтак, позивач вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху та про встановлені строки для усунення недоліків позову.
Останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви, є 26.05.2026. У даному випадку також враховано нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення заяви про усунення недоліків засобами поштового зв'язку.
Суд констатує, що станом на 29.05.2026 строк на подання заяви про усунення недоліків, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився. Заява про усунення недоліків до суду не подана, будь-які докази її подання відсутні, жодні клопотання (заяви, пояснення тощо) щодо вказаного не надходили.
Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.05.2026 у встановлений строк та станом на 28.05.2026 недоліки позовної заяви не усунув.
Як зазначено, за наслідком розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, суд відмовив у задоволенні такого клопотання.
В ухвалі від 11.05.2026, суд, зокрема звернув увагу заявника, на позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі Верховного Суду від 22.09.2025 у справі № 924/517/24 стосовно того, що оскільки ТОВ "Діоніс Мед" перебуває у судовій процедурі ліквідації, то п. 4 ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не може бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
За змістом статей 161, 162, 164 ГПК України при розгляді справ судом в порядку позовного провадження позивач викладає письмово вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві, до якої додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Приписами статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.
Частиною 4 статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду, про що виноситься ухвала.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.
Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Встановлення державою обов'язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір" не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".
Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.05.2026 про залишення позовної заяви без руху, а саме: не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання документів, які підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи ліквідатору ТОВ "Діоніс Мед" арбітражному керуючому Григор'єву В.В. без розгляду.
Господарський суд звертає увагу ліквідатора ТОВ "Діоніс Мед" арбітражного керуючого Григор'єва В.В., що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
З урахуванням надходження позовної заяви через систему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву ліквідатора ТОВ "Діоніс Мед" арбітражного керуючого Григор'єва В.В.. та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали надіслати ліквідатору ТОВ "Діоніс Мед" арбітражному керуючому Григор'єву В.В. до електронного кабінету.
Суддя В.В.Тимошевська