вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" травня 2026 р. Справа № 911/107/26
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Ракоїд М. Ю. (самопредставництво - наказ № 110 про затердження положення про юридичний відділ Служби відновлення та розвитку інфтраструктури у Київській області від 26.09.2023 р., положення про юридичний відділ Служби відновлення та розвитку інфтраструктури у Київській області)
від відповідача: не з'явились;
від треьої особи: Мартиненко Д. Ю. (самопредставництво - витяг з ЄДР від 29.08.2025 р.)
розглянувши матеріали справи
за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будвендор», м. Буча, Бучанський район, Київська область
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державної аудиторської служби України, м. Київ
про стягнення 1 021 364, 50 грн
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Будвендор» про стягнення 1 021 364, 50 грн безпідставно отриманих коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що відповідач набув грошові кошти за виконані роботи всупереч Додатковій угоді № 8 від 30.06.2025 р. до Договору № 7К-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул.. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, та положенням Податкового кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2026 р. відкрито провадження у справі № 911/107/26 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до ТОВ «Будвендор» про стягнення 1 021 364, 50 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 11.02.2026 р.
03.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 02.02.2026 р., що долучений судом до матеріалів справи, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
05.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 05.02.2026 р., що долучена судом до матеріалів справи.
11.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.02.2026 р. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.
11.02.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 25.02.2026 р.
25.02.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 24.02.2026 р., у якому він просив суд відмовити в задоволенні позову, у разі задоволення позовних вимог застосувати двосторонню реституцію.
25.02.2026 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 18.03.2026 р.
02.03.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.03.2026 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в якому він просив суд залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну аудиторську службу України.
16.03.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 16.03.2026 р. на клопотання, у якому він просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача щодо реєстрації (сторнування) безпідставно нарахованого та зареєстрованого податку на додану вартість.
18.03.2026 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 08.04.2026 р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну аудиторську службу України.
23.03.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.03.2026 р., що долучена судом до матеріалів справи.
01.04.2026 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення № 002500-17/4248-2026 від 01.04.2026 р. на позовну заяву у справі № 911/107/26, що долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 22.04.2026 р.
22.04.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.05.2026 р.
13.05.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.05.2026 р.
13.05.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява б/н від 13.05.2026 р., що долучена судом до матеріалів справи.
19.05.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.05.2026 р., у якому він просив суд відкласти розгляд справи № 911/107/26.
20.05.2025 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду клопотання відповідача б/н від 19.05.2026 р. про відкладення розгляду справи, судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідач та його представник не обґрунтували необхідність відкладення розгляду справи, і оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у зв'язку із закінченням строків її вирішення, та оскільки відповідач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання будь-якого іншого представника так, як відповідач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника.
20.05.2026 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник третьої особи надав усні пояснення щодо позовних вимог позивача, позовні вимоги вважає обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
31.08.2023 р. між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (надалі - Підрядник) укладено договір № 7к-23 про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул.. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, згідно з умов пункту 1.1. якого Виконавець зобов'язується відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування (згідно коду ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити Роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об'єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2. цього Договору (надалі - Договір ).
Відповідно до п. 1.2. Договору об'єкт: Багатоквартирний житловий будинок в м. Ірпінь Київської області по вул. Северинівська, 131.
Місце розташування Об'єкта: м. Ірпінь Київської області по вул. Северинівська, 131.
Виконавець здійснює виконання Робіт в строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2 до даного Договору), в повному обсязі, передбаченому проектною документацією та тендерною документацією, до повної готовності Об'єкту внаслідок завершення Робіт та прийняти його в експлуатацію.
Згідно з п. 3.1. Договору ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до договору) і становить: 35 557 860, 90 грн (тридцять п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 90 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 5 926 310, 15 грн (п'ять мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч триста десять гривень 15 копійок).
Договірна ціна є додатком до цього Договору та є невід'ємною його частиною (Додаток № 1 до даного Договору). Договірна ціна за цим Договором визначається Сторонами як тверда.
Відповідно до п. 3.2. Договору визначення Договірної ціни проводиться згідно Кошторисних норм України (Настанови з визначення вартості будівництва), затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, відповідно до проектно-кошторисної документації, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 3.4 Договору Договірна ціна включає податки, збори та інші обов'язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.
Згідно з п.п. 12.1.1, 12.1.2 п. 12.1. Договору акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються замовником по мірі виконання робіт з урахуванням Календарного графіку виконання робіт (п.п. 12.1.1).
12.1.2. Оплата Робіт здійснюється у межах одержаних коштів на казначейський рахунок Замовника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця упродовж 20 (двадцяти) робочих днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання. Грошові кошти перераховуються в Національній валюті України.
Пунктом 12.2. Договору визначено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт, по усіх складових вартості робіт, розрахованих у Договірній ціні, підтверджених відповідними документами.
Пунктами 13.1., 13.2. Договору передбачено, що Роботи виконуються Підрядником і приймаються Замовником згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2 до даного Договору) та відповідно до умов цього Договору. Про закінчення Робіт Підрядник письмово повідомляє замовника (п. 13.1.).
13.2. По мірі виконання Робіт, але не пізніше як протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після закінчення терміну виконання Робіт, визначеного в Календарному графіку виконання робіт, Підрядник передає Замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Зобов'язання по складанню усіх необхідних актів та довідок покладається на Виконавця.
Згідно з п. 18.1. Договору зміна умов Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої Сторони на підставі додаткової угоди, підписаної повноважними представниками Сторін, яка є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до положень п. 19.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання Сторонами та діє до 31.08.2024 року, а у частині виконання зобов'язань Сторін - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Одночасно із підписанням вказаного Договору, між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 «Договірна ціна на Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області вул. Северинівська, буд. 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, що здійснюється в 2023 році», Додаток № 2 «Календарний графік виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області вул. Северинівська, буд. 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування», Додаток № 3 «Протокол погодження договірної ціни на весь період будівництва», Додаток № 3-23 «Протокол погодження договірної ціни на 2023 рік».
31.08.2023 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування.
14.09.2023 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 2 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування.
19.12.2023 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 3 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування.
12.02.2024 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 4 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування.
01.04.2024 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 4.1 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування.
03.05.2024 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 5 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, згідно з п. 1. якої вирішено викласти в новій редакції Додаток № 2 до Договору - Календарний графік виконання робіт; Додаток № 3 до Договору - Протокол погодження Договірної ціни за весь період будівництва; Додаток № 3-24 до Договору - Протокол погодження Договірної ціни на 2024 рік.
28.12.2024 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 6 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, згідно з п. 1. якої вирішено замінити Додаток № 3 до Договору - Протокол погодження Договірної ціни на весь період будівництва; Додаток № 3-23 до Договору - Протокол погодження Договірної ціни на 2023 рік на Додаток № 3 План фінансування.
31.01.2025 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 7 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, згідно з п. 1. якої вирішено викласти п. 19.1. Договору в такій редакції: « 19.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання Сторонами та діє до « 31» грудня 2025 року, а у частині виконання зобов'язань Сторін - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.».
30.06.2025 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 8 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, згідно з п. 1. якої вирішено викласти п. 3.1. Договору в наступній редакції: « 3.1. Ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) і становить 32 615 174, 61 грн (Тридцять два мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні 61 копійка) без ПДВ. Договірна ціна є додатком до цього Договору та є невід'ємною його частиною (Додаток №1 до даного Договору).».
17.07.2025 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 9 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування.
24.12.2025 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 10 до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, згідно з п. 1. якої вирішено зменшити ціну Договору та викласти п. 3.1. Договору в наступній редакції: « 3.1. Ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) і становить 31 379 607 грн 00 коп. (Тридцять один мільйон триста сімдесят дев'ять тисяч шістсот сім гривень 00 коп.) без ПДВ згідно п.п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України.».
Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 10 сторони дійшли згоди внести зміни до п. 19.1. Розділу 19 Договору та викласти цей пункт у наступній редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання Сторонами та діє до 30.05.2026 року, а у частині виконання зобов'язань Сторін - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.».
Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується самим позивачем, відповідачем відповідно до умов договору було належним чином виконано будівельні роботи, а позивачем у встановлений договором спосіб прийнято та оплачено виконанні будівельні роботи на об'єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування».
У жовні 2025 р. Державною аудиторською службою було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01.01.2024 р. по 30.06.2025 р., за наслідками якої складено акт № 001700-21/60 від 28.10.2025 р. планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01 січня 2024 по 30 червня 2025 року, в якому зафіксовано порушення з включення до актів приймання виконаних будівельних робіт за договором № 7К-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул.. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, суму податку на додану вартість у розмірі 1 021 364, 50 грн на вартість виконаних робіт з капітального ремонту.
В листопаді 2025 р. позивач звернувся до відповідача з повторною вимогою № 2935/09211085/02-07 від 21.11.2025 р. щодо повернення зайво сплачених коштів (ПДВ) за договором № 7К-23 від 31.08.2023 р., у якій вимагав протягом 7 днів з дати отримання цієї вимоги повернути зайво сплачені кошти на додану вартість (ПДВ) у сумі 1 021 364, 50 грн, встановлених Державною аудиторською службою України за договором № 7К-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул.. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування
У відповідь на повторною вимогою № 2935/09211085/02-07 від 21.11.2025 р. позивача, відповідач звернувся до позивача з листом № 28 від 05.12.2025 р. щодо повернення зайво сплачених коштів (ПДВ), у якому він просив позивача продовжити строк повернення зайво сплачених коштів (ПДВ) у сумі 1 021 364, 50 грн за договором № 7К-23 від 31.08.2023 р. до 20.12.2025 р., а також підтвердив готовність виконати зобов'язання у повному обсязі та гарантує здійснення платежу до узгодженої дати.
Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 021 364, 50 грн безпідставно отриманих коштів за договором № 7к-23 від 31.08.2023 р.
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що згідно із положень Додаткової угоди № 8 від 30.06.2025 р. до договору № 7к-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, та акту Державної аудиторської служби України № 001700-21/60 від 28.10.2025 р. планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01 січня 2024 по 30 червня 2025 року, складеним за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01.01.2024 р. по 30.06.2025 р. зафіксовано та доведено, що загальна сума зайво включеного податку на додану вартість на вартість виконаних робіт з капітального ремонту по об?єкту - 1 021 364, 50 грн, чим внаслідок допущених порушень, Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області завдано матеріальної шкоди на зазначену суму та вказані грошові кошти є такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з положеннями частин 1-2 ст. 16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з частинами 1-2 ст. 202 цього ж кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
2. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 цього ж кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 до ст. 628 цього ж кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 629 цього ж кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частин 1-2 ст. 632 цього ж кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
2. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Частиною 1 ст. 638 цього ж кодексу передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 651 цього ж кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 837 цього ж кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ст. 843 цього ж кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
2. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
3. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частинами 1-3 ст. 844 цього ж кодексу передбачено, що Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
2. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
3. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з ст. 875 цього ж кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 877 цього ж кодексу підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Частиною 4 ст. 879 цього ж кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
У встановлений договором строк відповідач свій обов'язок щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі
На виконання умов договорів будівельного підряду відповідачем було виконано роботи, а позивачем у встановлений договором спосіб було їх прийнято та оплачено, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 6.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад на території України № 281 від 01.11.2021 р. у вартості прямих робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат пов'язаних із інфляційними процесами, податки, збори, обов'язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.
Вищевказана Настанова з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад на території України № 281 від 01.11.2021 р. є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що супроводжуються із залученням бюджетних коштів та інших коштів.
Відповідно до статті 11 Закону України “Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Згідно з підпунктом 14.1.129 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України об'єкти житлової нерухомості - будівлі, зареєстровані згідно із законодавством як об'єкти житлової нерухомості, дачні та садові будинки.
У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.
Датою виникнення податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.
За своєю правовою сутністю податок на додану вартість є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Отже, хоча податок на додану вартість й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку (див. постанову Верховного Суду від 01.06.2021 р. у справі № 916/2478/20 та постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 р. у справі № 910/12764/20).
Таким чином ціна договору визначається, виходячи з її договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються Податковим кодексом України, та не залежить від волі сторін договору.
Згідно п. 15 ст. 197 Податкового кодексу України, звільняються від оподаткування операції з: постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.
Поняття «будівництво житла за державні кошти», що міститься у п. 197.15. ст. 197 Податкового кодексу України, слід розуміти як будівництво за грошові кошти, що належать державі.
Отже, приписи п. 15 ст. 197 ПК України поширюються на діяльність Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, що виступає замовником будівництва житла за державні кошти.
З урахуванням узагальнюючої податкової консультації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 09.08.2024 №397, замовник будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти зобов'язаний компенсовувати генеральному підряднику витрати на сплату ПДВ по товарах (будівельні матеріали, обладнання)/послугах (що надані субпідрядними організаціями), які придбавалися з цим податком та призначені для використання або починають використовуватися в операціях, що підлягають звільненню від оподаткування ПДВ, згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК України, що включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. У свою чергу генеральному підряднику (платнику податку на додану вартість) необхідно відкоригувати такі податкові зобов'язання з податку на додану вартість за правилами, встановленими статтею 192 розділу V ПКУ. Зокрема, генеральний підрядник (платник податку на додану вартість) зобов'язаний: повернути замовнику суму попередньо нарахованого податку на додану вартість; скласти розрахунок коригування до податкової накладної, яка була складена з нарахуванням податку на додану вартість, в якому вказати зі знаком "-" показники щодо поставлених будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН замовником; скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на операцію з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів, яка підлягала звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПКУ, без нарахування податку (з позначкою "Без ПДВ").
Як вбачається з матеріалів справи, Державною аудиторською службою було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01.01.2024 р. по 30.06.2025 р., за наслідками якої складено акт № 001700-21/60 від 28.10.2025 р. планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01 січня 2024 по 30 червня 2025 року, в якому зафіксовано та доведено, що відповідачем було зайво включено до актів приймання виконаних будівельних робіт за договором № 7К-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул.. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, суму податку на додану вартість на вартість виконаних робіт з капітального ремонту, що суперечить положенням договору та додаткових угод до договору, Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад на території України № 281 від 01.11.2021 р., положенням Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України.
Згідно Акту Державної аудиторської служби № 001700-21/60 від 28.10.2025 р. планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01 січня 2024 по 30 червня 2025 року до актів виконаних робіт за період 2023 р. по 30.06.2024 р. до актів приймання виконаних будівельних робіт за договором № 7К-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, розмір витрат, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України становить 1 021 364, 50 грн.
Таким чином, виконання робіт на об'єкті: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування» за рахунок коштів Державного бюджету України, що здійснювалося на підставі вищевказаного договору підряду, не підлягало оподаткуванню податком на додану вартість. Включення до вартості договору відповідних сум ПДВ є необґрунтованим, оскільки, суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, внаслідок включення позивачем та відповідачем до ціни будівельних робіт з капітального ремонту по об'єкту за договором № 7К-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул.. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, податку на додану вартість у відповідному розмірі, що, як було зазначено вище суперечить положенням п. 197.15 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України, нормам Цивільного кодексу України, відповідач за відсутністю правової підстави набув грошові кошти у розмірі 1 021 364, 50 грн (сплачений податок на додану вартість), а позивач у свою чергу втратив майно, - грошові кошти у розмірі 1 021 364, 50 грн.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.
У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 021 364, 50 грн, а всі його заперечення, викладені у відзиві щодо безпідставності позовних вимог позивача, були з достатнім ступенем обґрунтованості спростовані судом вище.
Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом, відповідачем було включено до ціни будівельних робіт з капітального ремонту по об'єкту за договором № 7К-23 від 31.08.2023 р. про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Київської області по вул. Северинівська, 131, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України (в т. ч. проектування) Коригування, податку на додану вартість, всупереч чинному законодавству України, відповідач за відсутністю правової підстави набув грошові кошти у розмірі 1 021 364, 50 грн (сплачений податок на додану вартість), а позивач у свою чергу втратив майно, - грошові кошти у розмірі 1 021 364, 50 грн, а тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 1 021 364, 50 грн є законною і обґрунтованою, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будвендор» (08293, вул. Тарасівська, 32, оф. 201, м. Буча, Бучанський район, Київська область, ідентифікаційний код 41286491) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А, м. Київ, ідентифікаційний код 26345736) безпідставно отримані кошти у розмірі 1 021 364 (один мільйон двадцять одна тисяча триста шістдесят чотири) грн 50 (п'ятдесят) коп. та судові витрати 12 256 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн 38 (тридцять вісім) коп. судового збору.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст рішення складено і підписано
29 травня 2026 р.