ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.05.2026Справа № 910/14605/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматор"
до 1. Державної митної служби України
2. Бюро економічної безпеки України
3. Офісу Генерального прокурора
4. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
5. Державної казначейської служби України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Компанія "MELTRANSAVTO Sp.zo.o." (Sw.Jana 11/4, 40-012, Katowice, Республіка Польща)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Київська міська прокуратура
про стягнення шкоди у розмірі 2956530,14 грн,
представники сторін:
від позивача: Ковалишкін В.В.
від відповідача-1: Пластун Є.В.
від відповідача-2: Рєзнікова І.В.
від відповідача-3: Косова О.А.
від відповідача-4: Гаврищук Е.В.
від відповідача-5: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
від третьої особи-2: Чеснок М.М.
Суть та рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматор" (далі - ТОВ "Арматор", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України (далі - Держмитслужба, відповідач-1), Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ, відповідач-2), Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП, відповідач-3), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, відповідач-4) та Державної казначейської служби України (далі - Казначейство, відповідач-5) про стягнення з Державного бюджету України 2 388 711,76 грн - матеріальної шкоди, завданої незаконним затриманням транспортних засобів марки "MAGYAR" з реєстраційними номерами SK035WF та SK036WF.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що транспортні засоби комерційного призначення із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 не були об'єктом накладення арешту у кримінальному провадженні №72022000320000026, незважаючи на це, відповідачі -1, -2 та -3 без достатніх правових підстав використовували цистерни для зберігання арештованого вантажу у період з 23.06.2022 по 08.05.2023, що позбавило позивача можливості використовувати транспортні засоби у своїй статутній діяльності, внаслідок чого позивачу завдано збитків. Зокрема, позивач зазначає, що напівпричепи марки "MAGYAR" з реєстраційними номерами SK035WF та SK036WF не є власністю позивача, а орендовані у третьої особи на підставі договору оренди транспортного засобу від 20.05.2022 № 2005/22. Протягом періоду незаконного утримання вказаних транспортних засобів, позивачу нараховувалася орендна плата за користування зазначеними напівпричепами за цим договором.
З огляду на те, що зазначені транспортні засоби не були об'єктом арешту у цьому кримінальному провадженні, відповідачі-1, -2, -3 безпідставно використовували цистерни для зберігання арештованого вантажу у період з 23.06.2022 по 08.05.2023, що позбавило позивача можливості використовувати транспортні засоби у статутній діяльності, та завдало збитків у розмірі орендної плати транспортних засобів за 10 місяців і 15 днів, що складає 52 500,05 євро. Крім того, позивачем нараховано 3 % річних на суму збитків, що складає 2 446,59 євро.
Ухвалою від 02.12.2024 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі, залучив до участі у справі Компанію "MELTRANSAVTO Sp.zo.o." (Sw.Jana 11/4, 40-012, Katowice, Республіка Польща) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/14605/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою від 19.03.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматор", скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/14605/24, справу №910/14605/24 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатом проведення автоматичного розподілу справ між суддями від 13.04.2026, справу №910/14605/24 передано для розгляду судді Турчину С.О.
Ухвалою від 22.04.2026 Господарський суд міста Києва прийняв справу №910/14605/24 до свого провадження, призначив підготовче засідання на 14.05.2026, запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення у справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.03.2026 у справі №910/14605/24 та щодо наявності у третьої особи Компанії "MELTRANSAVTO Sp.zo.o." представництва на території України.
07.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.
07.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-4 надійшли письмові пояснення.
08.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові пояснення від 07.05.2026.
08.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення від 07.05.2026.
11.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.
11.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача Ковалишкіна В'ячеслава Валерійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.05.2026, відповідно до якої останній просить суд провести судове засідання 14.05.2026, а також усі наступні судові засідання у справі №910/14605/24 за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
12.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.
13.05.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання в порядку ч.11 ст.80 ГПК України про виключення з числа доказів копії договору від 17.05.2022.
14.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
У підготовче засідання 14.05.2026 з'явились представники позивача (в режимі відеоконференції) і відповідачів 1-4. Представники відповідача-5 та третьої особи не з'явилися. Водночас, усіх учасників процесу про дату час та місце судового засідання суд повідомляв ухвалою від 22.04.2026.
У підготовчому засіданні 14.05.2026 суд постановив такі протокольні ухвали без оформлення окремого документа:
- про долучення до матеріалів справи пояснень відповідачів 1-4 з доданими документами, пояснень позивача та заяви про збільшення розміру позовних вимог;
- про відмову в задоволенні клопотання позивача в порядку ч.11 ст.80 ГПК України про виключення з числа доказів копії договору від 17.05.2022.
Ухвалою від 14.05.2026 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі №910/14605/24 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київську міську прокуратуру та відклав підготовче засідання у справі №910/14605/24 на 28.05.2026.
21.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідачів-1,2,4 надійшли письмові пояснення.
22.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача та відповідача-3 надійшли письмові пояснення.
26.05.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.
28.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Київську міську прокуратуру.
У підготовче засідання 28.05.2026 з'явились представники позивача (в режимі відеоконференції), відповідачів 1-4 та третьої особи-2. Представники відповідача-5 та третьої особи-1 не з'явилися. Водночас, усіх учасників процесу про дату час та місце судового засідання суд повідомляв ухвалою від 14.05.2026.
У підготовчому засіданні 28.05.2026 суд поставив на розгляд подане позивачем клопотання про залучення співвідповідача, а також питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВТОР".
Розгляд клопотання про залучення співвідповідача та вирішення питання щодо залучення третьої особи. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Щодо клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає таке.
У клопотанні про залучення співвідповідача позивач просить суд залучити до участі у справі №910/14605/24 Київську міську прокуратуру як відповідача, у зв'язку із тим, що прокурором відділу Київської міської прокуратури було видано доручення на проведення огляду/переогляду товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 11-893вих-22 від 24.06.2022, а також у зв'язку із здійсненням Київською міською прокуратурою процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42022100000000302 від 22.06.2022. Отже, на переконання позивача Київська міська прокуратура повинна брати участь у справі саме як співвідповідач, оскільки обставини справи та заявлені позовні вимоги безпосередньо стосуються дій та процесуальних рішень її посадових осіб.
Суд зазначає, що питання про існування/відсутність спірного правовідношення, його зміст, а також про те, чи порушені в дійсності та в якій мірі права позивача, і чи повинен за це відповідати відповідач, підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті. При цьому, як спірне правовідношення, так і його суб'єкти визначаються саме особою, яка подає відповідний позов до суду.
В силу диспозитивності господарського процесу позовні вимоги та осіб, які мають відповідати за цими вимогами, визначає позивач на власний розсуд (ст. 14 ГПК України), а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Відповідно до ч.1, 4 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Позивач реалізував право, передбачене процесуальним законом, на залучення до участі у справі співвідповідача. За таких обставин, враховуючи, що клопотання про залучення співвідповідача подано позивачем в межах строку, встановленого частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити як співвідповідача у цій справі Київську міську прокуратуру.
У зв'язку з чим процесуальний статус Київської міської прокуратури з третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача слід змінити на співвідповідача.
Щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВТОР".
Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно з приписами ч.2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).
Згідно із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимоги про відшкодування позивачу шкоди, завданої позивачу внаслідок арешту у межах кримінальних проваджень №42022100000000302 та №72022000320000026 соняшникової олії, яка знаходилася в причепі з реєстраційними номерами SK035WF та SK036WF. Водночас, соняшникова олія, на яку накладено арешт у межах зазначених кримінальних проваджень належала Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕВТОР".
Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, а також з огляду на предмет позову у справі, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВТОР", у зв'язку із чим, наявні підстави для залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Процесуальні питання
Згідно п.п.2-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги залучення співвідповідача у справі та необхідність повідомлення залученої третьої особи про розгляд справи, суд вирішив за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. 48, 50, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.
2. Залучити до участі у справі №910/14605/24 відповідача-6- Київську міську прокуратуру (03150, місто Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019).
3. Встановити відповідачу-6 строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для надання суду:
- відзив на первісний позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- докази направлення відзиву позивачу.
4. Залучити до участі у справі №910/14605/24 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВТОР" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Шевченка, будинок 59-А, ідентифікаційний код 44113733).
5. Зобов'язати позивача та відповідачів надіслати третій особі-2 копії заяв по суті спору, належні докази чого надати суду до 06.06.2026.
6. Третій особі-2 у строк до 08.06.2026 надати суду:
- письмові пояснення щодо позову/відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову/відзиву та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.
7. Відкласти підготовче засідання у справі №910/14605/24 на 11.06.26 о 14:45 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал № 8 .
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено: 29.05.2026.
Суддя С.О. Турчин