ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення скарги без розгляду
м. Київ
29.05.2026Справа № 910/16716/23
За скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко Євгенія Івановича по справі № 910/16716/23
За позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго»
до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"
2. АТ "ДТЕК Донецькі електромережі"
3. ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"
4. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
5. АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"
6. АТ "Миколаївобленерго"
7. АТ "Херсонобленерго"
8. ДП "Регіональні електричні мережі"
9. АТ "Укрзалізниця"
10. ПРАТ "ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ"
11. ТОВ "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"
12. ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
13. АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО"
14. ПРАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО"
15. ПРАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО"
16. АТ "Полтаваобленерго"
17. АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
18. ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО"
19. ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО" в особі ФІЛІЇ "НОВОРОЗДІЛЬСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
20. ТОВ "НАФТОГАЗ ТЕПЛО" в особі ФІЛІЇ "НОВОЯВОРІВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
про стягнення 375 198 355, 18 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.
Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго» (НЕК "УКРЕНЕРГО") (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО") (далі - відповідач) про стягнення 375 198 355, 18 грн, з яких: основний борг у розмірі 369 914 576, 68 грн, 3 % річних у розмірі 2 578 874, 87 грн та інфляційні нарахування у розмірі 2 704 903, 63 грн (з урахуванням заяви від 02.08.2024).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “УКРІНТЕРЕНЕРГО» (адреса: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, 85; код ЄДРПОУ 19480600) на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 25; код ЄДРПОУ 00100227) суму основного боргу 369 914 576 (триста шістдесят дев'ять мільйонів дев'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн 68 коп., 3 % річних у розмірі 2 578 874 (два мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 87 коп., інфляційні витрати у розмірі 2 704 903 (два мільйони сімсот чотири тисячі дев'ятсот три) грн 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 751 520 (сімсот п'ятдесят одну тисячу п'ятсот двадцять) грн 00коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.11.2025 по справі № 910/16716/23 апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/16716/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/16716/23 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості в розмірі 59 527 969,64 грн, з яких 54 244 191,14 грн - основний борг, 2 578 874,87 грн - три проценти річних, 2 704 903,63 грн - інфляційні втрати, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/16716/23 викладено у наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85; ідентифікаційний код 19480600) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) 315 670 385 (триста п'ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят тисяч триста вісімдесят п'ять) грн 54 коп основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 632 285 (шістсот тридцять дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн 84 коп.
У решті вимог позову відмовити.".
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85; ідентифікаційний код 19480600) 901 824 (дев'ятсот одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) в дохід Державного бюджету України 169 679 (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн 45 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
23.12.2025 через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 по справі № 910/16716/23 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2025 за нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи № 910/16716/23 до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, зобов'язано надати докази сплати судового збору.
23.01.2026 через систему “Електронний суд» від представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник заявника вказав на те, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 по справі №910/16716/25 (в новій редакції) позов задоволено частково на суму 315 670 385,54 грн. основного боргу та 632 285,84 грн. витрат по сплаті судового збору (пропорційно задоволеним позовним вимогам, адже сума повних позовних вимог ПрАТ “НЕК “Укренерго» була сума - 375 198 355,18 грн., тому сплата судового збору становила 751 520,00 грн.). Сума коштів, що потребує перегляду (частина суми, що підлягають стягненню за рішенням від 20.01.2025 в новій редакції) за нововиявленими обставинами, згідно даної заяви складає 35 791,61 грн. Отже, судовий збір вираховується з частини вимог (оспорюваних сум) та становить згідно розрахунку: сума перегляду х сплачений судовий збір при поданні позовної заяви / сума задоволених позовних вимог. 35 791,61 грн. х 632 285,84 грн. / 315 670 385,54 грн.) = 71,69 грн. - пропорційно сплачений судовий збір з частини вимог (оспорюваних сум). Та з урахуванням ставки судового збору (150%) та коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, сума судового збору за подачу даної заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 86,03 грн. (71,69 грн х 150% = 107,54 грн. х 0,8=86,03,63 грн).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23.12.2025 (з доданими до неї документами) повернуто заявникові без розгляду.
04.02.2026 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 по справі № 910/16716/23 за нововиявленими обставинами.
11.02.2026 від Верховного Суду Касаційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи № 910/16716/23 у зв'язку з оскарженням Постанови Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.11.2025 по справі № 910/16716/23.
Супровідним листом від 13.02.2026 № 910/16716/23/1002/26 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.02.2026 року скеровано справу № 910/16716/23 у 18 (вісімнадцяти) томах до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2026 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/16716/23 до Господарського суду міста Києва.
26.05.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко Євгенія Івановича по справі № 910/16716/23, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві щодо примусового списання коштів у сумі 187 093,94 грн у межах ВП № 80330265 та зобов'язати Шевченківський ВДВС у місті Києві повернути ПАТ «НЕК «Укренерго» безпідставно списані кошти в сумі 187 093,94 грн на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк».
Відповідно до ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Як зазначає скаржник, у відповіді від 01.04.2026 № 10401/21.10-26 орган ДВС визнав факт закінчення виконавчого провадження 25.02.2026, проте відмовив у поверненні основної суми (169 679,45 грн), посилаючись на те, що кошти вже перераховані до бюджету.
Суд зазначає, що оскільки скаржник ще 01.04.2026 дізнався про те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте останній звернувся із скаргою лише 26.05.2026, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для подання скарги, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
У частині п'ятій статті 74 Закону України “Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ГПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.
Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 в справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
У рішенні по справі “Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03 ЄСПЛ зазначено: “Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom в ід 21 лютого 1975 року, Серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).
В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі №755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі “Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Інформацію про хід виконавчого провадження заявник мав змогу дізнатися з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.
Однак, суд звертає увагу на те, що до матеріалів скарги, скаржником не подано клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою в порядку статті 341 Господарського процесуального кодексу України, як і не обґрунтовано поважності причини його пропуску.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.
Об'єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - ОП КГС ВС) у постанові від 04.02.2022 в справі № 925/308/13-г наголосила, що за порівняльним аналізом змісту термінів "дізнався", або "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, слід зробити висновок про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку суд врахував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
Відповідно до ч. 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Окрім того, як встановлено, з автоматизованої системи документообігу суду “Діловодство спеціалізованого суду» Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2026 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 910/16716/23 скасовано в частині відмови у стягненні боргу в сумі 54 244 191,14 грн, 2 704 903,63 грн інфляційних втрат та 2 578 874, 87 грн 3 % річних, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 по справі № 910/16716/23 у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 № 910/16716/23 оголошено перерву до 03.06.2026 року.
Враховуючи викладене та керуючись статями 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко Євгенія Івановича по справі № 910/16716/23 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя М.Є. Літвінова