ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.05.2026Справа № 910/6225/26
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕНТАДА ТРАНС» ТОВ «ПЕНТАДА ГРУПП» І КОМПАНІЯ
до відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МХ КОНСАЛТИНГ»;
відповідача-2: ОСОБА_1 ;
відповідача-3: Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК»;
відповідача-4: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТОРСЬКА КОМПАНІЯ ФАКТОР»
про визнання договорів недійсними
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕНТАДА ТРАНС» ТОВ «ПЕНТАДА ГРУПП» І КОМПАНІЯ (далі - позивач, ТОВ «ПЕНТАДА ТРАНС») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МХ КОНСАЛТИНГ» (далі - відповідач-1, ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ»); ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ); Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (далі - відповідач-3, АТ «АБ «РАДАБАНК»); ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТОРСЬКА КОМПАНІЯ ФАКТОР» (далі - відповідач-4, ТОВ «КОЛЕКТОРСЬКА КОМПАНІЯ ФАКТОР») з вимогами:
1) визнати недійсним укладений між ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» та ОСОБА_1 іпотечний договір від 05.12.2025 року, зареєстрований в реєстрі за № 3017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. (далі відповідно - Іпотечний договір № 3017, вимога-1);
2) визнати недійсним укладений між ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» та ОСОБА_1 іпотечний договір від 23.12.2025 року, зареєстрований в реєстрі за № 3142, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. (далі відповідно - Іпотечний договір № 3142, вимога-2);
3) визнати недійсним укладений між ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» та ОСОБА_1 іпотечний договір від 02.02.2026 року, зареєстрований в реєстрі за № 132, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. (далі відповідно - Іпотечний договір № 132, вимога-3);
4) визнати недійсним укладений між ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «КОЛЕКТОРСЬКА КОМПАНІЯ ФАКТОР» іпотечний договір від 25.08.2025 року, зареєстрований в реєстрі за № 2081, та договір щодо внесення змін до договору іпотеки від 05.12.2025 року, зареєстрований в реєстрі за № 3016, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. (далі відповідно - Іпотечний договір № 2081, вимога-4 та Договір № 3016, вимога-5);
5) визнати недійсним укладений між ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» та АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» іпотечний договір №300525/ФКР/8-І-1/02-1 від 28.08.2025 року, зареєстрований в реєстрі за № 2172, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. (далі відповідно - Іпотечний договір №300525/ФКР/8-І-1/02-1, вимога-6).
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оспорювані іпотечні договори укладені в період провадження у справі №910/2401/25 за позовом ТОВ «ПЕНТАДА ТРАНС» про стягнення з ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» заборгованості за Договором № 20/09/23-01 МХ про надання поворотної фінансової допомоги від 20.09.2023, а саме в період з 25.08.2025 по 02.02.2026, є фраудаторними правочинами, які спрямовані на ухилення боржника від виконання зобов'язання за вказаним договором про надання поворотної фінансової допомоги, а тому мають бути визнані в судовому порядку недійсними із скасуванням іпотечних обтяжень та заборон.
Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 25.05.2026 (вх. № 6225/26 від 26.05.2026), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.
Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.
Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено шість немайнових вимог щодо визнання недійними Іпотечних договорів № 3017, № 3142, № 132, № 2081, №300525/ФКР/8-І-1/02-1 (вимоги - 1, 2, 3, 4, 6) та Договору № 3016 (вимога-5), які укладено між різними сторонами.
Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори, укладені між різними сторонами, які мають різні предмети, умови, тощо.
Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки оспорювані договори не є основними та похідними по відношенню один до одного, а є по-суті окремими угодами.
У позовній заяві позивач не обгрунтував підставність об'єднання заявлених ним позовних вимог в одній позовній заяві.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оспорювані Іпотечні договори № 3017, № 3142, № 132 укладені між ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ» та ОСОБА_1 . Дані іпотечні договори укладено на забезпечення виконання таких основних зобов'язань - Договору про надання поворотної фінансової допомоги серія та номер 01//30.06.25, виданого 30.06.2025, виданого ОСОБА_1 та ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ»; Договору про надання поворотної фінансової допомоги серія та номер 01//17.10.25, виданого 17.10.2025, виданого ОСОБА_1 та ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ»; Договору про надання поворотної фінансової допомоги серія та номер 01//29.08.25, виданого 29.08.2025, виданого ОСОБА_1 та ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ»; Договору про надання поворотної фінансової допомоги серія та номер 01//30.06.25, виданого 30.06.2025, виданого ОСОБА_1 та ТОВ «МХ КОНСАЛТИНГ».
Отже, стороною правочинів, на забезпечення виконання зобов'язань за якими укладено оспорювані Іпотечні договори № 3017, № 3142, № 132, є фізична особа, яка не є підприємцем - Маленко Р.І., відповідно в частині вимог-1, 2, 3 спір не відноситься до юрисдикції господарських судів та за суб'єктним складом сторін основного зобов'язання підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Водночас, відповідно до частини 5 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 173, 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2026 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА