ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.05.2026Справа № 910/11487/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"
про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
у справі № 910/11487/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"
до Національного банку України
про стягнення грошових коштів
Суддя Удалова О.Г.
без виклику представників сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення грошових коштів.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 599 999,99 грн боргу, 80 635,01 грн втрат від інфляції, 165 623,49 грн пені, 17 340,85 грн 3% річних, 10 366,79 грн судового збору.
Крім того, вказаним рішення ухвалено на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 07.08.2025 і до моменту виконання цього рішення 3% річних за формулою (СОБ*3КДП)/КДР/100)=сума річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також нараховувати пеню за формулою (СОБ) x (ОСНБУ*2) x КДП : 100, де СОБ - сума основного боргу, (ОСНБУ*2) - подвійна облікова ставка НБУ, КДП - кількість днів прострочення, та стягнути отриману суму процентів та пені з відповідача на користь позивача.
Рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.05.2026 Національному банку України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 910/11487/24.
26.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшла заява про встановлення судового контролю у зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення, в якій останній просить:
- зобов'язати Національний банк України протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду надати Господарському суду міста Києва письмовий звіт щодо: причин невиконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24; вжитих заходів щодо виконання судових рішень; строків фактичного виконання судових рішень;
- зобов'язати Національний банк України невідкладно вжити заходів, спрямованих на повне виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;
- встановити відсутність об'єктивних правових та технічних перешкод для добровільного виконання Національним банком України наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" заяву про зобов'язання боржника подати звіт, суд вказує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:
1) про захист ділової репутації;
2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
3) в інших спорах немайнового характеру.
Згідно з частиною другої вказаної норми стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Як визначено ч. 1 ст. 345-2 ГПК України, суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2-6 вказаної статті за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-1 цього Кодексу.
Водночас, рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача 599 999,99 грн боргу, 80 635,01 грн втрат від інфляції, 165 623,49 грн пені, 17 340,85 грн 3% річних, 10 366,79 грн судового збору, тобто вказане рішення не підпадає під критерії рішень, визначених частиною першою 345-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішенням майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, при цьому вказана справа не є справою: про захист ділової репутації; не виникає з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; не є спором немайнового характеру.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про зобов'язання Національного банку України надати письмовий звіт про виконання судового рішення.
Стосовно вимог позивача щодо зобов'язання відповідача невідкладно вжити заходів, спрямованих на повне виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24, а також встановлення відсутності об'єктивних правових та технічних перешкод для добровільного виконання Національним банком України наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24, суд вказує, що процесуальним законодавством не передбачено можливості зобов'язання відповідача до виконання рішення, а також встановлення факту відсутності перешкод для добровільного виконання рішення.
Суд вказує, що виконання судового рішення, яке є обов'язковим для виконання, якщо таке не виконано в добровільному порядку, здійснюється в примусовому порядку державними/приватними виконавцями, а не судом. У суду залишаються повноваження лише для здійснення судового контролю (розгляд скарг на дії/бездіяльність виконавців). При цьому заявником (позивачем) не надано доказів того, що виконання рішення у даній справі здійснюється у межах виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зобов'язання відповідача невідкладно вжити заходів, спрямованих на повне виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24, а також встановлення відсутності об'єктивних правових та технічних перешкод для добровільного виконання Національним банком України наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24
Керуючись ст.ст. 232-235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" від 25.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2026.
Суддя О.Г. Удалова