пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
28 травня 2026 року Справа № 903/561/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради,
до відповідача-1: Комунального підприємства “Полігон» Володимирської міської ради, м.Володимир
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут», м.Луцьк
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 78 159,56 грн,
за участю представників:
від позивача: н/з;
від відповідача-1: н/з;
від відповідача-2: Мірчук В. В. - діє в порядку само представництва;
в судовому засіданні взяв участь Гудков М. В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071757 від 01.03.2023),
27.05.2025 сформовано в системі “Електронний суд», а 28.05.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради, в якій прокуратура просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 15.07.2021 до договору №23-21/24 від 21.12.2020;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 15.09.2021 до договору №23-21/24 від 21.12.2020;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 19.10.2021 до договору №23-21/24 від 21.12.2020;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» на користь Володимирської міської ради кошти в сумі 78 159,56 грн;
- стягнути з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» та Комунального підприємства “Полігон» Володимирської міської ради на користь Волинської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 9 689,60 грн.
Ухвалою суду від 02.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.07.2025; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 07.07.2025.
07.07.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить:
1) відмовити у задоволенні позову;
2) у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог:
- відмовити у визнанні недійсною додаткової угоди №3 від 15.07.2021, якою ціна за одиницю товару була збільшена на 9,99%;
- обмежити розмір стягнення сумою, що не перевищує 41 146,91 грн, з урахуванням правомірності додаткової угоди №3 від 15.07.2021.
08.07.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 903/561/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвалою суду від 09.07.2025 було відкладено підготовче засідання на 30.07.2025; постановлено прокурору подати суду до 28.07.2025: відповідь на відзив відповідача-2; письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі; запропоновано позивачу подати суду до 28.07.2025: відповідь на відзив відповідача-2; письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
11.07.2025 через систему “Електронний суд» від Володимирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій прокурор просить відхилити заперечення відповідача-2 на позов, викладені у відзиві, з підстав їх необґрунтованості.
11.07.2025 через систему “Електронний суд» від Володимирської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання представника відповідача ТзОВ “Волиньелектрозбут» про зупинення провадження у справі.
16.07.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора.
Ухвалою суду від 30.07.2025 клопотання відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» від 08.07.2025 про зупинення провадження у справі №903/561/25 задоволено; зупинено провадження у справі №903/561/25 за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради до відповідача-1: Комунального підприємства “Полігон» Володимирської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 78159,56 грн. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
21 листопада 2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову по справі № 920/19/24.
Ухвалою суду від 22.04.2026 провадження у справі поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 24.05.2026 включно; підготовче засідання призначено на 20.05.2026.
19.05.2026 року відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі № 903/525/25 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зi змінами.
19.05.2026 сформовано в системі «Електронний суд», а 20.05.2026 зареєстровано у Господарському суді Волинської області пояснення прокурора на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, в яких прокурор заперечує проти зупинення провадження у справі, при цьому вказує, що звертаючись із позовом до суду, прокурор обґрунтовував заявлені вимоги не виключно підвищенням ціни товару з перевищенням максимального ліміту в 10 %, а насамперед недоведеністю приватним контрагентом виникнення умов для зміни ціни товару в бік збільшення, які встановлені у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зміною ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця, що заборонено ч. 3 ст. 632 ЦК України. Крім того, звертає увагу суду, що Великою Палатою Верховного Суду вже сформовані висновки з приводу спірних правовідносин, а саме: щодо застосування норм матеріального права - п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвалою суду від 20.05.2026 повідомлено позивача та відповідача-1 про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 28.05.2026.
Щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Поряд із цим суд враховує, що саме по собі відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї господарської справи.
У межах справи № 903/561/25 суд може самостійно встановити обставини укладення спірних додаткових угод, зміст умов договору про закупівлю, наявність або відсутність документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, розмір збільшення ціни за одиницю товару, а також правові наслідки такого збільшення. Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Розгляд Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для справи № 903/561/25, зокрема, не стосується факту укладення між сторонами спірних додаткових угод, їх змісту, розміру зміни ціни, належності поданих відповідачами доказів чи правильності здійсненого прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми.
Отже, наведені відповідачем-2 обставини свідчать не про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, а фактично про очікування можливого формування Конституційним Судом України правової позиції щодо конституційності положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Таке очікування саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, на час розгляду справи №903/561/25 положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними, не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судом при вирішенні спору. Суд не вправі відмовитися від застосування чинної норми закону лише з підстав відкриття конституційного провадження щодо її перевірки.
За таких обставин відповідач-2 не довів наявності передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 903/561/25, а тому клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.
28.05.2026 в судовому засіданні прокурор, представник відповідача-2 інших клопотань не заявляли.
Відповідач-1 відзиву на позов не подав, у судове засідання 28.05.2026 повноважного представника не направив.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Судом враховано, що відповідно до ч.4 ст.161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
За змістом ч.2 ст.161 ГПК України відзив на позовну заяву є заявою по суті справи.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, сприяв сторонам, й, зокрема, відповідачу-1 у реалізації процесуальних прав, встановлюючи відповідні строки для подачі відзиву на позов, проте відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом, не подав до суду заяв та клопотань, а тому слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньелектрозбут» про зупинення провадження у справі.
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2026 року на 12:10 год.
4. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв'язку, електронною поштою або через підсистему “Електронний суд».
6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв'язку.
Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.
Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя І. О. Якушева