пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
26 травня 2026 року Справа № 903/384/26
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до відповідача: Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»
про стягнення 5314469,06 грн,
за участі представників-учасників справи:
від позивача: Кемінь В.В., адвокат, довіреність №151 від 30.12.2025;
від відповідача: н/з.
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС
установив:
23.04.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення 5314469,06 грн основного боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань згідно договору №6631-ТКЕ(Л25)-02 постачання природного газу від 27.05.2025 в частині повної та своєчасної оплати спожитого природного газу за період червня - жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.05.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази - в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.
11.05.2026 через систему “Електронний суд» надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв'язку ВКЗ.
11.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що ПТМ «Ковельтепло» не відмовляється від зобов'язань і не ухиляється від виконання договору, а лише вказує, що економічні та бюджетні обмеження, встановлені на державному рівні, що унеможливлюють повноцінне та своєчасне виконання зобов'язань у повному обсязі. За таких умов вимога позивача про негайне повне стягнення заборгованості без урахування обставин неплатоспроможності, підтверджених фінансовими документами, суперечить принципам справедливості, добросовісності та балансу інтересів сторін. Даний відзив на позовну заяву долучено до матеріалів до матеріалів справи.
20.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив на позовну заяву.
25.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки його представник прийматиме участь в засіданні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.
Відповідач 26.05.2026 у судове засідання не прибув, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні 26.05.2026 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, у зв'язку з порушенням строку на його подання.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач у судовому засіданні в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відповіді на відзив та поновлення такого строку посилався на запровадження воєнного стану на території України та постійні повітряні тривоги.
Так, суд, оцінивши наведені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску строку на поновлення строку для подання зазначеного процесуального документу у контексті їх причино-наслідкового зв'язку, дійшов висновку, що останнім не обґрунтовано належно поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки не доведено яким чином існування об'єктивно непереборних обставин (запровадження воєнного стану та повітряна тривога) пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем у справі процесуальних дій протягом встановленого строку ГПК (п'яти днів з моменту з дня отримання відзиву на позовну заяву).
Посилання позивача на запровадження воєнного стану та повітряні тривоги, не можуть автоматично вказувати на поважність причин пропуску процесуального строку. Кожна така обставина підлягає доказуванню її впливу на неможливість вчасно виконати процесуальну дію.
Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №990/102/25 від 03.07.2025.
Отже, зазначені обставини не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не свідчать про фактичну неможливість подання відповіді на відзив протягом усього строку, встановленого процесуальним законом, а відтак суд відмовляє у задоволенні усного клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст.184 ГПК України, у строк, встановлений судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.04.2026 встановлено, зокрема, що позивач має право подати відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання.
Як вбачається із матеріалів справи (квитанції №7056249 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС), відзив на позовну заяву доставлено до електронного кабінету позивача 12.05.2026 о 15 год. 52 хв., а відтак останній вважається врученим 12.05.2026.
Отже, строк на подання відповіді на відзив у позивача сплив 18.05.2026 (5 день 17.05.2026 припадає на вихідний день - неділю).
Відповідно до ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Суд зазначає, що строк на подання відповіді на відзив закінчився, встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому враховуючи викладене, суд залишає без розгляду подану позивачем відповідь на відзив та не надає оцінку викладеним у ньому доводам.
Крім того, у судовому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи першу неявку відповідача у судове засідання та заявлене останнім клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-
постановив:
1. У задоволенні усного клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.
2. Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 20.05.2026 - залишити без розгляду.
3. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 17 червня 2026 року об 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку ВКЗ з представником позивача - адвокатом Кемінем В.В.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана 28.05.2026.
Суддя А. С. Вороняк