Справа № 703/3157/23
1-кп/703/144/26
28 травня 2026 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №12023255350000143 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, проживаючого і зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він, в період часу з 14 год. до 14 год. 27 хв. 20.05.2023, перебуваючи адміністративно - територіальних межах м. Сміла Черкаського району Черкаської області, а саме: в районі переливної греблі Смілянського водосховища, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, за допомогою саморобного сіткового знаряддя для лову типу «павук», який, згідно акту перевірки знарядь лову № 2-3-9/1 198-23 від 23.06.2023, являється забороненими, достовірно знаючи про заборону вилову риби в період нересту, порушуючи ст. 38 Закону України «про тваринний світ», п. 1 розділу IV «Правил Любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України віл 19.09.2022 № 700 та наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській від 24.03.2023 № МОД 53/3 умисно займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого них незаконно добуто рибу виду: «Судак» - 2 шг., «Окунь» - 17 пп., «Плітка» - 4 шт., «Бички» - 5 шт., «Йорж» 1 шт., «І'юлька» - 74 гр., «Чебак амурський» - 398 шт.
Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв, згідно з висновком інженерно-екологічної експертизи № 2266/23-27 від 21.06.2023, істотну шкоду в період нересту, на загальну суму 95 356 (дев'яносто п'яті тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 77 коп.
Дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе не визнав.
Обвинувачений і його захисник - адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив кримінальний проступок за який передбачено покарання не пов'язане з позбавленням волі. Крім того, з дня його вчинення минуло більше трьох років.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , вважає клопотання обґрунтованим.
Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти закриття щодо ОСОБА_6 кримінального провадження, зазначив, що обвинувачений може бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов'язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разу вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Згідно з п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.
Таким чином, для застосування п. 2 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою кримінального правопорушення, минуло три роки.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту - 20 травня 2023 року.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.
Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_6 вже закінчився.
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.2 ст. 49 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 в судовому засіданні дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_6 за тяжкістю класифікується, як кримінальний проступок, з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.
Цивільний позов прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_6 на користь Смілянської міської ради 95356,77 грн шкоди, у зв'язку із закриттям кримінального провадження, слід залишити без розгляду.
У зв'язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриттям кримінального провадження судові витрати, за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 3823 грн 68 коп, слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_6 , про звільнення його від кримінальності у зв'язку із закінченням строків давності, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 249 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Цивільний позов прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_6 на користь Смілянської міської ради 95356,77 грн шкоди, у зв'язку із закриттям кримінального провадження, залишити без розгляду, роз'яснивши право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 3823 грн 68 коп, віднести на рахунок держави.
Речові докази, які зберігаються в камері для зберігання речових доказів ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя : ОСОБА_7