Справа № 196/113/26
№ провадження 3/196/69/2026
27.05.2026 с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Грищенко А.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Салтисюка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.04.2023 орган 1253, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ?
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576948 від 27.01.2026, 10 червня 2025 року о 13.50 год. в с-щі Царичанка по вул.Царичанська, 148 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, при виконанні повороту ліворуч до АЗС "КРАФТ", не переконався в безпечності маневру та чи не створить це перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , що підтверджується автотехнічною експертизою КСЕ-19/104-25/48732 від 23.12.2025, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.06.2025 о 13.50 год. він їхав на автомобілі ВАЗ з товаришем Сергієм по вул. Царичанській в напрямку с.Ляшківка. В районі АЗС "Крафт" скинув швидкість до 5 км/год., майже зупинився, увімкнув покажчик повороту та почав повертати. Позаду себе він бачив автомобіль, однак той був далеко, десь за 100-200 м. Від нього. Коли він вже завернув в поворот, то йому в лівий бік на великій швидкості вдарив автомобіль Шкода. Він був впевнений, що його ніхто не буде обганяти, оскільки в тому місці є знак "Перехрестя", а також до повороту йде суцільна лінія розмітки, яку заборонено переїжджати. Там пряма дорога, погода була нормальна, дорожню розмітку було добре видно та знак також було видно. Водій, який врізався в його автомобіль, порушив суцільну лінію розмітки та заборону обгону на перехресті.
Захисник Салтисюк Ю.В. в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Дійсно 10.06.2025 року, близько 13 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , на автомобілі ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїжджій частині вулиці Царичанська в селищі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, в напрямку села Ляшківка Дніпровського району Дніпропетровської області, та на регульованому дорожнім знаком та дорожньою розміткою перехресті в районі АЗС, за адресою вул. Царичанська 127б сел. Царичанка, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в напрямку АЗС. З метою здійснення маневру повороту ліворуч перед початком маневру, ОСОБА_1 завчасно зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввімкнув вказівник лівого повороту та переконався, що ні він, ні жоден інший учасник дорожнього руху не створювали перешкод для здійснення повороту ліворуч. Зокрема транспортні засоби в попутному та зустрічному напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 , на зустрічній смузі руху, були відсутні. Під час здійснення повороту ліворуч, при виїзді на зустрічну смугу для руху, з автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 зіткнувся автомобіль «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який, з перевищенням швидкості, визначеної для руху в населеному пункті, рухався в попутному напрямку, та, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, здійснював маневр обгону на перехресті. В результаті вищезазначеної ДТП водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 190-Е від 24.12.2025 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. За вищезазначеним фактом ДТП 11.06.2025 року ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12025042260000103, з кваліфікацією вчиненого правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України. На даний час кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України перебуває на розгляді в суді. В ході досудового розслідування в межах кримінального провадження №12025042260000103, на підставі сукупності зібраних доказів, встановлено, що під час ДТП саме ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, а саме порушення п.п. 12.4, 12.9 «б», 14.6 ПДР України. Виходячи з вищенаведених обставин, беззаперечно вбачається, що саме дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією ДТП, що відповідно вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, які за своїм змістом могли стати безпосередньою причиною пригоди. Посилання працівника поліції виключно на висновок експерта №КСЕ-19/104-25/48732, як на беззаперечний доказ наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 є безпідставним, так як наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення повинна визначатися на підставі сукупності доказів, зібраних у справі про адміністративне правопорушення, які поза розумним сумнівом надавали б можливість встановити вину особи у вчиненому правопорушенні. ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, за умови позначення перехрестя відповідним дорожнім знаком та дорожньою розміткою, у світлий час доби та з ввімкненим показником повороту ліворуч, тобто Кайстро виконував свої дії в межах і порядку, визначеного ПДР України. ОСОБА_1 не міг, а головне не повинен був, в силу вимог п. 1.4 ПДР України, розраховувати, що водій ОСОБА_3 проявить неуважність та почне здійснювати маневр обгону на дорозі, проігнорувавши факт, що інший автомобіль вже перебуває у стадії маневру повороту ліворуч. Постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 не виносилась. Таким чином, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно зі ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, суду надано:
- постанову слідчого СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Легайла Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП від 30.12.2025;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 11.09.2025;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 червня 2025 року близько 13.50 год. в с-щі Царичанка по вул.Царичанська, 148 Дніпровського району, та схему до протоколу огляду місця ДТП від 10.06.2025 з фототаблицями до неї;
- висновок експерта №КСЕ-19/104-25/48732 від 23.12.2025;
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Аналізом вищевказаних доказів встановлено, що ДТП виникла під час виконання автомобілем «SKODA KODIAQ» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 обгону автомобіля ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч.
Як вбачається з дослідженої схеми місця ДТП подія сталася на Т-образному перехресті, який має відповідні попереджувальні знаки, та зі сторони руху обох автомобілів мається дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).
Відповідно до вимог розділу 34 ПДР України перетин лінії 1.1 заборонено.
Крім того, згідно п.1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Таким чином, маневр обгону є складним маневром та складається з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху. Для того, щоб маневр обгону був виконаний у відповідності до вимог п.14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.
Поміж тим, відповідно до вимог п.14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті.
Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_3 , перетнувши суцільну лінію, виконуючи маневр обгону на перехресті, не впевнившись в безпечності даного маневру, порушив вищевказані вимоги чинного законодавства, що і стало причиною ДТП.
Разом з тим, водій ОСОБА_1 згідно схеми місця події на момент зіткнення транспортних засобів вже майже здійснив поворот ліворуч, що свідчить про відсутність у останнього можливості уникнути даної ДТП на той момент.
Таким чином, суд приходить до висновку, що саме дії іншого водія знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 не передбачав і не мав можливості передбачити того, що під час здійснення ним маневру повороту ліворуч, автомобіль «SKODA KODIAQ» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , у порушення суцільної лінії розмітки та забороні обгону на перехресті, буде здійснювати обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху.
Поміж тим те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 ПДР України не може бути поставлено йому за провину, тому що він не був зобов'язаний виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, який створив аварійну обстановку, що стало причиною ДТП.
Суд зауважує, що згідно положень п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 08.04.2018 р. по справі №585/8/16-к.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. При цьому стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков