Справа № 175/19356/25
№ провадження 2/196/288/2026
22 травня 2026 року с-ще Царичанка
Царичанський? ? районний суд Дніпропетровської області в складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? ? ? ? Грищенко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів №DNB3AKS-2477480 від 07.08.2024 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Lexus LX 500d НОМЕР_1 . 28.09.2024 року в с. Ляшківка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus LX 500d НОМЕР_1 та мотоцикла Musstang д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно з постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року по справі №196/1355/24 особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно умов Договору страхування наземних транспортних засобів №DNB3AKS-2477480 від 07.08.2024 року одним із страхових випадків, визначається дорожньо-транспортна пригода (ДТП) (п. 6.1.1. Договору страхування). Відповідно до рахунку СТО № 0000002023 від 02 жовтня 2024 року вартість відновлювального ремонту Lexus LX 500d НОМЕР_1 складає 120 484.80 грн. Згідно умов договору страхування, а саме пункту 7, передбачено франшизу у розмірі 1%, що розраховується від страхової суми. Відповідно до пункту 5 договору страхування, страхова сума становить 4930630.00 грн. Отже, сума франшизи складає 49 306.30 грн. Так, згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на рахунок СТО страхового відшкодування в розмірі 71 178,50 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідності до вимог ст.102 ЗУ «Про страхування» на підставі заяви страхувальника, що підтверджується страховим актом № 2398500-1 від 08.10.2024р. та платіжною інструкцією № 59755 від 08.10.2024р. Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 71 178,50 грн. Відповідно до інформації, отриманої із ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП щодо мотоцикла Musstang д.н.з. НОМЕР_2 не було укладено жодних договорів страхування цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 71 178,50 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року відкрито провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.47).
Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" - Ковбаснюк В.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити (а.с.51-53).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, факт ДТП та свою вину не заперечує (а.с.72).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Так, судом встановлено, що постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 (справа №196/1355/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу у виді попередження. Постанова суду набрала законної сили 16.11.2024 (а.с.25-26).
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 28 вересня 2024 року близько 10:00 годин в с.Ляшківка, вул.Центральна Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи мотоциклом MUSSTANG RTS 250-N номерний знак НОМЕР_2 ,виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що його дії будуть безпечними, здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS LX 500 номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр об'їзду, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.08.2024 року, транспортний засіб LEXUS LX 500 номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.19-20).
Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля LEXUS LX 500 номерний знак НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ СК «ВУСО», поліс №DNB3AKS-2477480 від 07.08.2024 року (а.с.11-18).
При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.с.33).
Відповідно до Акту (Протокол) огляду ТЗ - ЗАЯВА на виплату від 30 вересня 2024 року ID події 2398500, 30 вересня 2024 року було проведено оцінювачем спеціалістом ПрАТ "СК "ВУСО" огляд транспортного засобу LEXUS LX 500 номерний знак НОМЕР_1 та визначено пошкодження транспортного засобу при обставинах від 28 вересня 2024 року (а.с.27-28).
Згідно з рахунком ТОВ "АРЕНА СЕРВІС "ЛТД" № 0000002023 від 02 жовтня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus LX 500d д.н.з. НОМЕР_1 складає 120 484,80 грн. (а.с.28).
Відповідно до Акту №АС00021833 від 20 листопада 2024 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), ТОВ "АРЕНА СЕРВІС "ЛТД" були проведені роботи по обслуговування автомобіля LEXUS LX 500 номерний знак НОМЕР_1 на суму 88 322,30 грн. (а.с.30).
Відповідно до страхового акту № 2398500-1 за Договором страхування наземних транспортних засобів №DNB3AKS-2477480 від 07.08.2024 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настання страхового випадку з вини водія ОСОБА_1 , мотоцикл MUSSTANG RTS 250-N номерний знак? ? НОМЕР_2 ,у розмірі 71 178,50 грн. на користь ТОВ "АРЕНА СЕРВІС "ЛТД" (а.с.31).
Копією платіжної інструкції від 08.10.2024 №59755 підтверджується факт перерахування коштів в сумі 71 178,50 грн. ( а.с.32).
Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Поміж тим, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі у редакції чинній на час виникнення правовідносин Закон №3720-IX) визначено, що об'єктом страхування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.
Згідно зі статтею 5 цього Закону страховим випадком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону №3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов'язаних із: відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
Згідно п.3 ч.1 ст.41 Закону №3720-IX до основних завдань МТСБУ належить здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 43 Закону №3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Регламентні виплати, передбачені цією частиною, здійснюються виключно безпосередньо потерпілій особі, її законним представникам або спадкоємцям, правонаступнику потерпілої юридичної особи, погодженим з потерпілою особою особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, особам, які проводять лікування потерпілої фізичної особи, або особам, які здійснили витрати з лікування потерпілої фізичної особи. Допускається здійснення регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, страховику потерпілої особи, який здійснив страхову виплату відповідно до статті 19 цього Закону, або страховику, який здійснив страхову виплату у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за іншим договором страхування щодо відповідних транспортного засобу та дорожньо-транспортної пригоди.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
У постанові від 14 грудня 2021 року по справі №147/66/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов'язки, пов'язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов'язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов'язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов'язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов'язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Відповідно до правових висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2025 року по справі №285/3662/23, у разі заподіяння шкоди внаслідок ДТП за участю транспортного засобу з іноземною реєстрацією, щодо якого видано страховий сертифікат «Зелена картка», або незастрахованого транспортного засобу належним відповідачем щодо позовних вимог, що підлягають задоволенню за рахунок регламентних виплат, є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була та щодо мотоцикла MUSSTANG RTS 250-N номерний знак НОМЕР_2 , яким керував останній на момент ДТП, був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з даним позовом МТСБУ у якості відповідача чи співвідповідача залучено не було.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) вказано, що «пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Отже, належним відповідачем щодо відшкодування шкоди, яка спричинена незастрахованим транспортним засобом, є МТСБУ у розмірі регламентних виплат, однак позовних вимог до МТСБУ позивач не пред'явив, клопотань про залучення його до участі у справі як співвідповідача не заявляв.
При цьому суд зауважує, що лише при належному складі учасників справи судом встановлюються обставини справи та досліджується й вирішується спір по суті.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові судові витрати по справі слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263- 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.
Судові витрати позивача покласти на останнього.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", код ЄДРПОУ 31650052, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 27.05.2026 року.
? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков