Справа № 185/4632/26
Провадження № 2/185/6072/26
21 травня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву адвоката Лінніка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної територіальної громади військова адміністрація) Сватівського району Луганської області, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Крилова Оксана Миколаївна, про визнання права власності,
встановив:
Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 12.05.2026 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України Судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Проте, позивачем усунені не всі недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 12.05.2026, а саме не усунений недолік щодо невідповідності назви відповідача та зазначеному коду ЄДРПОУ. Тобто позивачем не уточнені відомості про відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, то позов підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185, 187,260 ЦПК України, суд
постановив:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної територіальної громади (військова адміністрація) Сватівського району Луганської області Державний реєстратор прав на нерухоме майно Крилова Оксана Миколаївна Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, про визнання права власності .
Повернення або залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: М. М. Перекопський