Справа № 203/5418/26
Провадження № 1-кс/0203/3633/2026
28 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025042150001331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст .122, ч.2 ст. 162 КК України, -
25 травня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12025042150001331, що виразилася у нерозгляді її клопотання, направленого поштою 13 травня 2026 року (та повторно спрямованого електронної поштою 19 травня 2026 року) про проведення слідчих дій: проведення за участю ОСОБА_3 слідчого експерименту із застосуванням відеозапису для встановлення точного місця розташування ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 та вхідних дверей в момент її падіння 16 жовтня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ; призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», проте слідчим вказане клопотання не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України у триденний строк, у зв'язку з чим просила слідчого суддю зобов'язати слідчого розглянути це клопотання у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 25 травня 2026 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 26 травня 2026 року та призначена до розгляду.
28 травня 2026 року захисник ОСОБА_4 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала клопотання про розгляд скарги у її та підозрюваного відсутності, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його захисника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Слідча, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула, проте 28 травня 2026 року направила свої заперечення з копією постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення судової експертизи, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за можливе згідно ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу у відсутності слідчого.
Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025042150001331, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 162 КК України.
11 травня 2026 року ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.1 ст. 122 КК України.
13 травня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку та 19 травня 2026 року - засобами електронної пошти подала слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 клопотання про проведення за участю ОСОБА_3 слідчого експерименту із застосуванням відеозапису для встановлення точного місця розташування ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 та вхідних дверей в момент її падіння 16 жовтня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ; призначення за результатами слідчого експерименту додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Обидва клопотання надійшли до органу досудового розслідування 19 травня 2026 року (а.с. 6, 7, 8).
Як встановлено слідчим суддею, постановами старшого слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 28 травня 2026 року відмовлено в задоволенні вказаних обох клопотань, що надійшли 19 травня 2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки станом на день розгляду скарги подане захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання розглянуте в порядку ст. 220 КПК України, за результатами чого слідчим 28 травня 2026 року відповідно до ст. 110 КПК України прийнята постанова, то слідчий суддя приходить до висновку, що на день розгляду скарги бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання у триденний строк припинена, а тому провадження за скаргою належить закрити згідно з ч.2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025042150001331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст .122, ч.2 ст. 162 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1