Справа № 2-1844/11
Провадження № 2-п/0203/13/2026
27 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Шовкоплясі М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-1844/11 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському району м. Дніпропетровська, Приватного підприємства «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
27 березня 2026 року до суду надійшла подана засобами поштового зв'язку 23 травня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Соломон О.М. заява про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1844/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», Приватного підприємства «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки неявка відповідача ОСОБА_1 викликана тим, що він не отримував судових повісток, не отримував ні копії ухвали про відкриття провадження, ні копії заочного рішення, і про наявність цього рішення він дізнався після отримання 02 березня 2026 року копії останнього, у зв'язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на подання доказів, які мають істотне значення для вирішення цього позову, зокрема, рішення Рівненського міського суду від 06 жовтня 2008 року про стягнення з нього та ПП «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд» достроково повної суми заборгованості за тим самим кредитним договором, позовні вимоги за яким задоволені Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, що виключає повністю підстави для задоволення такого позову, у зв'язку з чим відповідач просив суд заочне рішення скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2026 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 30 березня 2026 року.
Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 березня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, проте у поданому 27 травня 2026 року клопотанні представник просила про розгляд заяви у її відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви з наведених у ній підстав.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула та 21 квітня 2026 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» подала заперечення проти скасування заочного рішення та наполягала на відмові у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач свідомо ігнорував свої процесуальні права, тоді як суд вживав усіх заходів до повідомлення усіх відповідачів про розгляд справи, і відповідач отримав повістку 11 березня 2011 року, то підстави для перегляду заочного рішення, хоч би і за наведених обставин наявності іншого рішення, відсутні. Одночасно представник клопотала про розгляд заяви у її відсутності.
Відповідач ПП «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд» в судове засідання представника не уповноважив, оскільки юридична особа за даними ЄДРПОУ припинена, а відповідач ТОВ «УФА «Верус» представника не уповноважив, оскільки за даними ЄДРПОУ перебуває у стані припинення.
За наведених обставин належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, їх неявка за вимогами ч.ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду у їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до заяви докази, матеріали цивільної справи № 2-1844/11 та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення 16 травня 2011 року, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В засіданні встановлено, що ухвалою суду від 15 лютого 2011 року у цивільній справі відкрито провадження з призначенням судового засідання на 25 лютого 2011 року, проте жодних доказів фактичного направлення рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням та отримання відповідачем ОСОБА_1 , копій цієї ухвали, позовної заяви, судової повістки матеріали справи не містять.
В подальшому справа призначалась до розгляду на 18 березня 2011 року, 08 квітня 2011, року та 16 травня 2011 року, проте доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 , а так само і іншими відповідачами судових повісток матеріали справи не містять, оскільки судові повістки на 08 квітня, 16 тарвня 2011 року повернулися без вручення ОСОБА_1 за терміном зберігання, а з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 11 березня 2011 року на а.с.25 не можливо встановити, який документ останньому направлений 28 лютого 2011 року та, відповідно, вручений, оскільки після протоколу судового засідання від 25 лютого 2011 року жодних документів, які б свідчили про формування та направлення судових документів учасникам, жоден з яких не прибув у жодне засідання, матеріали справи не містять.
За наведених обставин, доводи представника позивача про свідоме ігнорування відповідачем ОСОБА_1 процесуальними правами та його обізнаність про судовий розгляд, суд відхиляє.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки матеріали справи не містять доказів ні отримання відповідачем копії позовної заяви, ні судових повісток, ні копії ухваленого рішення, відповідач не може вважатися таким, який належно повідомлений про розгляд справи та обізнаний про ухвалене відносно нього судове рішення, ні в розумінні вимог норм ЦПК України в редакції на час ухвалення рішення, ні на час його перегляду наразі.
Крім того, як встановлено судом заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ПП «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково;
стягнуто солідарно з ПП «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0702/03/А від 22 лютого 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Привтбанк» та ПП «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд», забезпеченим договором поруки № 0702/03/А/ДП від 26 березня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , - загальним розміром 712 877,10 грн. (249 144,74 грн. основний борг, 299 787,57 грн. - процентів, 750,00 - комісії, 129010,17 грн. - пені, штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн., штрафу (процентна складова) - 33934,62 грн.);
стягнуто з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200,00 грн.;
стягнуто солідарно з ПП «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд», ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1820,00 грн.
Також судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2008 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю;
- стягнуто солідарно з ПП «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд» та ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 619 218,53 грн. (заборгованості по кредиту - 388 120,58 грн., по простроченому кредиту - 83 696,16 грн., по відсотках - 4100,50 грн., по прострочених відсотках - 117 624,85 грн., по пені - 25 676,44 грн.) за кредитним договором № 0702/03/А від 22 лютого 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд», забезпеченим договором поруки № 0702/03/А/ДП від 26 березня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ;
- стягнуто з ПП «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд» та ОСОБА_1 солідарно 1730,00 грн. судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Таким чином, доводи представника відповідача про подвійне стягнення боргу за одним і тим самим кредитним договором, заборгованість за яким не може продовжувати нараховуватись після дострокового стягнення повної суми неповернутого кредиту та інших платежів за договором, є слушними, а наведені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вказане судове рішення та обставини не досліджувались судом і такі докази не були у розпорядженні суду, не зважаючи на те, що позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», вже мав у розпорядженні судове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2008 року, проте суду його не надав, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 285-289 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року у цивільній справі № 203/177/26 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії у Кіровському району м. Дніпропетровська, Приватного підприємства «Будівельна компанія Музичук Шляхбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд цієї цивільної справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра о 10 год. 00 хв. 17 червня 2026 року.
Відповідачеві не пізніше 12 червня 2026 року включно, але не менше як впродовж п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.
Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та підписана 27 травня 2026 року.
Суддя О.В. Колесніченко