Справа № 264/8684/21
Провадження № 2-в/0203/20/2026
про відмову у відкритті провадження
28 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-в/0203/20/2026 заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -
21 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об'єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, який наразі продовжено, звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/8684/21 (провадження № 2/264/1862/2021 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 квітня 2026 року вказану заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2026 року вказана заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 26 травня 2026 року.
Перевіряючи дотримання вимог ст. ст.488-492 ЦПК України та можливості відкриття провадження за цією заявою, встановлено наступне.
Частиною 1 ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, зокрема, подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа № 264/8684/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду, проте у зв'язку з бойовими діями справу не розглянуто.
З відкритих даних ЄДРСР видно, що дійсно ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області №264/8684/21 (провадження № 2/264/1862/2021) відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та підготовче засідання призначене на 28 грудня 2021 року, проте донині справа не розглянута.
Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз'яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.
Таким чином, встановивши, що справа не закінчена розглядом ухваленням рішення і у ній провадження не закрито, належить дійти висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 488 ЦПК України, у зв'язку з чим на підставі п.1 ч.4 ст. 492 КПК України у відкритті провадження за такою заявою належить відмовити, роз'яснивши заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 492, 260 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/8684/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що за захистом прав, свобод та інтересів він право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
Суддя О.В. Колесніченко