«28» травня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2026 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши з 21:00 години до 06:00 години залишати будинок АДРЕСА_1 строком до 04.07.2026 включно.
Покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; не відлучатися із с. Бабайківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, у разі внесення якої покласти на підозрюваного обов'язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - с. Бабайківка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.
Вважає, що неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР свідчить про його стійке зневажливе ставлення до вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та схильність до самовпевненого, ризикованого керування транспортними засобами.
На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, та жоден більш м'який запобіжний захід цього забезпечити не зможе.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.
Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність заявлених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання, оцінивши в сукупності обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, дійшов висновку про застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
До початку апеляційного розгляду прокурор подала клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З урахуванням того, що апеляційні скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження слід закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2026 року щодо ОСОБА_6 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3