Справа № 2-4188/08
Провадження №6/523/238/26
"29" травня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.
за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,
за участю представниці заявника - Кипаренко Н.Ю.,
боржниці - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,
24 березня 2026 року до суду надійшла заява АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-4188/08 на виконання рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 11.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 заборгованості за кредитним договором №1316 від 27.06.2007 у розмірі 238476,40 грн, судового збору - 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн, а всього 240260,40 грн.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11 грудня 2008 року суд ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 1316 від 27.06.2007 у розмірі 238476,40 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, а всього 240260,40 грн. Виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 неодноразово перебував на примусовому виконанні, останній раз 17 червня 2017 року державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю у ньому дати народження боржника, виконавчий лист був повернутий поштовим повідомленням на адресу стягувача, зазначену у виконавчому листі - вул. Буніна, 40, м. Одеса, докази на підтвердження чого відсутні, проте він на адресу стягувача не надходив, також у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначена інша адреса стягувача. Не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску строку поважними та їх поновлення. Оскільки строки пропущені не з вини заявника і рішення суду залишається не виконаним АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління просить визнати причину пропуску строку поважною та видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою при пересилці.
У судовому засіданні представниця заявника підтримала заяву.
Боржниця заперечувала проти заяви, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, добровільно рішення суду не виконувала, бо чекала на примусове його виконання, а також сподівалася, що її чоловік буде сплачувати. Крім того, звернула увагу на те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року Пересипський (Суворовський) районний суд м. Одеси ухвалив рішення у цивільній справі № 2-4188/08 про задоволення позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 та солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1316 від 27.06.2007 у розмірі 238476,40 грн, судовий збір - 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, а всього 240260,40 грн.
27 січня 2009 року рішення набрало законної сили. На його виконання 30 січня 2009 року суд видав виконавчі листи.
16 квітня 2015 року виконавчий лист № 2-4188/08 стосовно боржниці ОСОБА_1 був пред'явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2015 року до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
22 квітня 2015 року старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дараган В.О. своєю постановою відкрив виконавче провадження № 47299239.
30 грудня 2015 року вказане виконавче провадження було закінчене на підставі п. 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки державному виконавцю стало відомо, що боржниця працевлаштована в ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", яке розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Вишневе, вул. Промислова, 5, що за належністю відноситься до відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції.
Завдяки численним запитам у органи виконавчої служби заявнику вдалося отримати інформацію про хід виконання виконавчого листа.
У відділі ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4188/08 було закінчено та направлено на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
02 серпня 2016 року з Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов вищевказаний виконавчий лист, 04 серпня 2016 року державним виконавцем відділу у ВП № 51830551 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.
15 червня 2017 року до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який э правонаступником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, надійшов вказаний виконавчий лист, державний виконавець відділу прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю обов'язкових реквізитів - дати народження боржника, виконавчий документ направив стягувачу поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі - м. Одеса, вул. Буніна, 40, однак докази направлення за вказаною адресою відсутні.
Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).
Проте на адресу заявника виконавчий лист від держаної виконавчої служби не надходив. Крім того, у заяві АТ «Ощадбанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса стягувача: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17,яка змінилася внаслідок реорганізації Одеського міського відділення № 7860 та передачі наглядових справ до Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 25 жовтня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.
З прийняттям нового Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред'явлення виконавчих листів до виконання було збільшено з одного року до трьох років (ст.12 Закону). Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII визначено, що строк пред'явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).
Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.
Згідно з постановою Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).
Подібний за змістом висновок щодо перебігу, переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 23.09.2020 у справі №2-2630/10.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 30.06.2020 у справі № 6/2515/739/2012 належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред'явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане.
Не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення судами, що узгоджується позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13;від 24.10.2022 у справі №910/18480/20; від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.
Таким чином, з огляду на наявність підтвердженої Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформації про повернення виконавчого листа не на адресу стягувана - АТ «Ощадбанк», відсутність доказів факту направлення відділом вказаного виконавчого листа, а також відсутність виконавчого документа на примусовому виконанні, можна дійти висновку про втрату виконавчого листа відділом державної виконавчої служби.
Як вбачається із матеріалів справи, стягувач у межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Оскільки на теперішній час рішення суду від 11 грудня 2008 у справі № 2-4188/07 не виконано, що порушує права стягувача, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився із причини незалежних від стягувача, то суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 433 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-4188/08, на виконання рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 заборгованості за кредитним договором № 1316 від 27.06.2007 у розмірі 238476,40 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, а всього 240260,40 грн.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4188/08 на виконання рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 заборгованості за кредитним договором № 1316 від 27.06.2007 у розмірі 238476,40 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, а всього 240260,40 грн
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Ухвала складена та підписана 29 травня 2026 року.
Суддя