Номер провадження: 22-ц/813/1563/26
Справа № 504/4365/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
27.05.2026 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.
розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , Лиманський районний підрозділ державної міграційної служби України в Одеській області про поновлення строку для подання позову, про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконним, недійсним, та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов'язання вчинити дії, про зняття з реєстрації та виселення,-
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 04.02.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу.
11 лютого 2025 року Одеським апеляційним судом було витребувано з Комінтернівського районного суду Одеської області справу за № 504/4365/20.
28 лютого 2025 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , Лиманський районний підрозділ державної міграційної служби України в Одеській області про поновлення строку для подання позову, про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконним, недійсним, та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов'язання вчинити дії, про зняття з реєстрації та виселення надійшла на адресу Одеського апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 9662,40 грн., та не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та звільнення/відстрочення від сплати судового збору.
Для усунення зазначених недоліків, ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали.
12 березня 2025 року копія ухвали Одеського апеляційного суду від 12 березня 2025 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , вказану у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , скринька № НОМЕР_1 , відділення поштового зв'язку Одеса-86.
З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, ОСОБА_1 не отримала, підстави неотримання: «адресат відсутній за вказаною адресою».
17 вересня 2025 року Одеським апеляційним судом було повторно направлено копію ухвали від 12 березня 2025 року на адресу ОСОБА_1 , вказану у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , скринька № НОМЕР_1 , відділення поштового зв'язку Одеса-86 а також на адресу, її реєстрації згідно єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_2 .
З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, ОСОБА_1 отримала 15 жовтня 2025 року (за адресою: АДРЕСА_1 , скринька №52, відділення поштового зв'язку Одеса-86, також було отримано 20 жовтня 2025 року (за адресою: АДРЕСА_3 )
Згідно п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як встановлено в абз. першому ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржника ОСОБА_1 про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 12 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху повідомлено належним чином.
Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12 березня 2025 року не усунуто.
Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останньою процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратила інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.
Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 12 березня 2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , Лиманський районний підрозділ державної міграційної служби України в Одеській області про поновлення строку для подання позову, про визнання договорів дарування недійсними, визнання незаконним, недійсним, та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов'язання вчинити дії, про зняття з реєстрації та виселення - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Є.С. Сєвєрова
О.М. Таварткіладзе