Справа№751/4443/26
Провадження №1-кс/751/1539/26
25 травня 2026 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303, 306 КПК України на дії слідчого та прокурора щодо вручення зміненого повідомлення про підозру 22.04.2026,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова на дії слідчого у кримінальному провадженні, у якій просив визнати дії слідчого та прокурора під час вручення ОСОБА_4 22.04.2026 зміненого повідомлення про підозру - такими, що порушили право на захист (неправомірними).
Скарга вмотивована тим, що вручення зміненого повідомлення про підозру в кримінальному провадженні відбулося без участі захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , хоча стороні обвинувачення було достеменно відомо про його участь у кримінальному провадженні. А отже, такі дії сторони обвинувачення є незаконними та такими, що обмежили та порушили право ОСОБА_4 на захист у кримінальному провадженні. Крім того, вручення зміненого повідомлення про підозру відбулося вже після того, як 10.04.2026 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи скарги. Подали додаткові письмові пояснення на підтримку своєї попередньої позиції.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У провадженні СУ ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12025270000000409 від 10.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
20.06.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025270000000409 від 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
07.04.2026 ОСОБА_4 повідмолено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 32 ч. 2 ст. 369-2 КК України
Відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування від 10.04.2026 ОСОБА_4 як підозрюваного у межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. ч. 1,2 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 32 ч. 2 ст. 369-2 КК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 22.04.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025270000000409 від 10.04.2025 було відновлено у зв'язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
22.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 ,ч. ч. 1, 2 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
22.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та про право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Щодо доводів про порушення процесуальних прав підозрюваного в аспекті вручення повідомлення про підозру за відсутності захисника, суд зауважує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Також даною нормою визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Оцінюючи доводи сторони захисту, слідчий суддя виходить з того, що норми статей 276-279 КПК України не передбачають обов'язкового залучення захисника для здійснення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру.
За змістом статті 49 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: його участь відповідно до ст. 52 цього Кодексу є обов'язковою, а підозрюваний не залучив захисника; підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний не залучив його.
Із наведеного можливо дійти висновку про те, що КПК України не встановлює імперативної вимоги про те, що у даній процесуальній дії - повідомленні особі про підозру - участь захисника є обов'язковою, а в разі незалучення захисника проведена процесуальна дія є незаконною.
Оцінюючи обставини даної конкретної справи слідчий суддя відзначає, що учасниками справи не було надано слідчому судді відомостей про те, що в даному випадку незалучення захисника призвело до певних негативних наслідків, зокрема до порушення або обмеження певних суб'єктивних прав підозрюваного, або до недотримання порядку проведення відповідної процесуальної дії.
Зі змісту дослідженого у судовому засіданні повідомлення про підозру вбачається факт дотримання вимог КПК України про вручення підозрюваному пам'ятки про процесуальні права, про що в повідомленні про зміну підозри від 22.04.2026 міститься відмітка щодо відмови від її отримання. Із доводів учасників та обставин справи не вбачається підстав вважати, що незабезпечення участі захисника підозрюваного у даній процесуальній дії призвело до обмеження прав підозрюваного. Не надано в розпорядження слідчого судді й відомостей про те, що у подальших процесуальних діях, що проводилися за участі підозрюваного, було порушено його право на захист із залученням кваліфікованої правничої допомоги.
У матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 заявляв клопотання про залучення захисника, а слідчим чи прокурором було відмолено у цьому.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що глава 22 КПК України не містить імперативного припису законодавства щодо обов'язкової участі захисника в такій процесуальній дії, як вручення повідомлення про підозру, а слідчому судді не надано достатніх даних для висновку, що його незалучення спричинило певні негативні наслідки для прав підозрюваного.
Висновок слідчого судді про те, що сам по собі факт незалучення захисника до проведення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, не є обов'язковою підставою для висновку про незаконність такої процесуальної дії, узгоджується із висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 01.08.2022 у справі №161/7088/20.
Щодо доводів про те, що вручення повідомлення про підозру відбулося після відновлення раніше завершеного досудового розслідування, слід відзначити таке.
У параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.
За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до ЄРДР, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214 , ч. 8 ст. 223 , ст. 219 КПК ).
Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові етапи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов'язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.
Водночас законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив'язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі 344/6630/17), і в кримінальному процесуальному законі відсутня норма, яка б передбачала, що вони поширюються на всі процесуальні дії.
Більше того, ціль зазначених обмежень, зокрема, заборони, передбаченої ч. 5 ст. 280 КПК України, направлена на те, щоб унеможливити збір доказів на стадії ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, оскільки відповідний проміжок в часі не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК). Тобто, відповідне обмеження слугує запобіжником від спроб сторони обвинувачення проводити збір доказів поза межами строків, визначених ст. 219 КПК України.
Крім того, кримінальний процесуальний закон не містить норми, яка б забороняла на стадії виконання вимог ст. 290 КПК повідомляти особі про зміну їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, на відміну від прямо передбаченої заборони на проведення слідчих розшукових дій (крім спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного), закріпленої у ч. 5 ст. 280 КПК .
Дійсно, чинний КПК України не містить процесуальних норм, які безпосередньо регламентують відновлення досудового розслідування після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Водночас, норми частини 6 статті 9 КПК України дозволяють застосовувати загальні принципи кримінального провадження у випадку, коли норми КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.
Відновлення досудового розслідування після його звершення було предметом оцінки Верховного Суду, зокрема в межах справи №753/7396/23, в межах якої у пункті 23 постанови судової палати ККС ВС від 02 лютого 2026 року наведено такі висновки: «Відповідно до практики Суду сторона обвинувачення вправі після завершення досудового розслідування і до направлення обвинувального акту до суду відновити його і провести слідчі дії. У такому разі відновлюється перебіг строку досудового розслідування».
Подібна за змістом процесуальна ситуація була предметом оцінки також у постанові ККС ВС від 17 лютого 2021 року у справі №344/6630/17 та постанові ККС ВС від 27 червня 2024 року у справі №359/157/22, де було наведено наступний висновок: «незважаючи на відсутність відповідного нормативного регулювання в КПК, відновлення досудового розслідування після повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів до завершення виконання вимог ст. 290 КПК та складання і направлення до суду обвинувального акту, проведене у межах строку досудового розслідування, не вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема в частині приписів статей 117, 290 і 294 КПК».
Отже, в цій частині слідчий суддя не вбачає порушень вимог КПК України та підстав для визнання незаконними дій слідчого щодо вручення повідомлення про змінену підозру.
Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303, 306 КПК України на дії слідчого та прокурора щодо вручення зміненого повідомлення про підозру 22.04.2026 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1