Рішення від 18.01.2011 по справі 2-124/11

Справа № 2-124/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року, ПАТ «МТС Україна», в статут якого згідно Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни щодо назви позивача, які не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи, а саме з ЗАТ «УМЗ»на Публічне акціонерне товариство «МТС Україна», звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що відповідно до договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA -450 (послуга безпровідного доступу до мережі Інтернет) № НОМЕР_1 від 02.12.2009 р. та додаткової угоди до нього № 4559441, позивач надав відповідачці, строком на 730 днів послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідачка в свою чергу зобов'язалася протягом встановленого договором строку користуватися вказаними послугами, своєчасно сплачуючи рахунки за надання послуг зв'язку та авансові внески.

Позивачем у повному обсязі були виконані умови договору та надані зазначені вище послуги зв'язку відповідачці.

Однак відповідачка, в порушення умов п. 4.3 договору, рахунки на сплату наданих позивачем послуг з 01.05.2010 р. по 01.09.2010 р. не сплатила, у зв'язку з чим, заборгованість відповідачки, згідно виписки з балансу особового рахунку відповідачки № НОМЕР_2, станом на дату подачі позову до суду складає 468,30 грн. та в результаті чого, на підставі п. 1.5 додаткової угоди до основного договору, дію договору, на підставі п. 8.3 цього ж договору було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань, відповідачка повинна сплатити договірні санкції у сумі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії кожного договору.

При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди до договору, у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою позивача, за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру). Отже, договірні санкції відповідачки складають : 2,10 грн. Х 611 днів = 1283,10 грн., а загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає -1751,40 грн. (468,30 грн. борг + 1283,10 грн. санкції), які позивачці просили суд стягнути з відповідачки на свою користь та судові витрати по справі у розмірі 171 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, однак в своєму позові, посилаючись на ст. 158 ч. 2 ЦПК України, підтримав свої позовні вимоги та просив суд слухати справу за його відсутності (а.с. 4).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки під розписку, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала (а.с. 23).

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA -450 (послуга безпровідного доступу до мережі Інтернет) № НОМЕР_1 від 02.12.2009 р. та додаткової угоди до нього № 4559441, позивач надав відповідачці, строком на 730 днів послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідачка в свою чергу зобов'язалася протягом встановленого договором строку користуватися вказаними послугами, своєчасно сплачуючи рахунки за надання послуг зв'язку та авансові внески (а.с. 5-8).

Позивачем у повному обсязі були виконані умови договору та надані зазначені вище послуги зв'язку відповідачці.

Однак відповідачка, в порушення умов п. 4.3 договору, рахунки на сплату наданих позивачем послуг з 01.05.2010 р. по 01.09.2010 р. не сплатила, у зв'язку з чим, заборгованість відповідачки, згідно виписки з балансу особового рахунку відповідачки № НОМЕР_2, станом на дату подачі позову до суду складає 468,30 грн. та в результаті чого, на підставі п. 1.5 додаткової угоди до основного договору, дію договору, на підставі п. 8.3 цього ж договору було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань, відповідачка повинна сплатити договірні санкції у сумі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії кожного договору (а.с. 12).

Згідно п. 1.1 додаткової угоди до договору, у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою позивача, за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру).

Таким чином, договірні санкції відповідачки, згідно зробленого позивачем у відповідності з нормами діючого законодавства України та перевіреного судом розрахунку, складають : 2,10 грн. Х 611 днів = 1283,10 грн., а загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає -1751,40 грн. (468,30 грн. борг + 1283,10 грн. санкції), які підлягають стягненню відповідачки на користь позивача (а.с. 13).

Статтею 509 ЦК України передбачено -зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 546,547 ЦК України передбачено -виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Також, статтею 617 ЦК України передбачено -особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Стаття 610 ЦК України зазначає - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтями 611,612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до статті 629 ЦК України -договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, у відповідності до вимог ст.ст. 85,88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. (а.с. 1-2).

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, які суд вважає обґрунтованими, доведеними позивачем документально та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,530,546,547,610-612,625,629,651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зв'язку - задовольнити;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(р/рахунок 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 300335, код ЗКПО 14333937) : загальну заборгованість в сумі - 1751 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.,а всього -1922 грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.

Попередній документ
13693287
Наступний документ
13693289
Інформація про рішення:
№ рішення: 13693288
№ справи: 2-124/11
Дата рішення: 18.01.2011
Дата публікації: 11.02.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (18.07.2019)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті кас. провадження
Дата надходження: 11.07.2019
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
28.01.2020 14:30
01.04.2020 09:30
17.06.2020 11:00
09.09.2020 11:00
17.11.2020 11:15 Ренійський районний суд Одеської області
11.12.2020 08:55 Голосіївський районний суд міста Києва
28.12.2020 08:50 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
29.07.2021 13:30 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
07.09.2021 15:45 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
28.09.2021 13:00 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
10.07.2023 14:45 Крюківський районний суд м.Кременчука
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
БАРДІН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БЄГУНОВА ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БІРУК ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БОНДАРЕНКО АНТОН АНТОНОВИЧ
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
БУРЛАК ГАЛИНА ІВАНІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ГАЛІЯН ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ГАРБУЗ ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ГОНЧАРОВА-ПАРФЬОНОВА ОЛЬГА ОЛЕГІВНА
ГОРЯЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ГРЕК МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГРУЗМАН ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРОВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЗЕЙКАН І Ю
ЗОРІНА ДІАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КИСІЛЬ ОЛЕСЯ АНАТОЛІЇВНА
КІПЧАРСЬКИЙ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
КОВАЛЕНКО В М
КОЛДІНА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕГІВНА
КОМЛАЧ ОЛЕНА ФЕДОРІВНА
КОМЛЄВА ВАЛЕНТИНА СЕМЕНІВНА
КОПИЛОВА ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
КОСТРОМІТІНА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУРБАНОВА АЛЬФІЯ РАУФІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІГОР ЮРІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МІЩЕНКО КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ СЕРГІЙ СТЕПАНОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СОПІЛЬНЯК ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧЕРЕВКО П М
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШВАЮК ГАЛИНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БАРАНОВ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
БЄГУНОВА ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БІРУК ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БОНДАРЕНКО АНТОН АНТОНОВИЧ
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
БУРЛАК ГАЛИНА ІВАНІВНА
ГАЛІЯН ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ГАРБУЗ ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ГОНЧАРОВА-ПАРФЬОНОВА ОЛЬГА ОЛЕГІВНА
ГРЕК МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГРУЗМАН ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРОВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ЗОРІНА ДІАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОВАЛЕНКО В М
КОЛДІНА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕГІВНА
КОМЛАЧ ОЛЕНА ФЕДОРІВНА
КОМЛЄВА ВАЛЕНТИНА СЕМЕНІВНА
КОПИЛОВА ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
КОСТРОМІТІНА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КУРБАНОВА АЛЬФІЯ РАУФІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СОПІЛЬНЯК ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧЕРЕВКО П М
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШВАЮК ГАЛИНА ВАСИЛІВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Алексєєв Геннадій Федорович
Бакаляр Валерій Миколайович
ВАТ КБ "Надра"
Видула Валерій Іванович
Вірянська Вікторія Олександрівна
Вовчківська с/р
Гасан Марина Харасівна
Горовая Т.Д.
Дерганівська сільська рада
Дерезюк Олександр Іванович
Жарков Юрій Васильович
Заваллівська школа-інтернат
ЗАТ "Кролевецьпромарматура"
Касько Людмила Володимирівна
Коник Ольга Василівна
Коростенська квартирно-експлуатаційна частина
Костиря Сергій Володимирович
Макаренко Сергій Миколайович
Маковський Олександр Федорович
Мироненко Михайло Васильович
Мотилевський Ростислав Анатолійович
Новороздльська міська рада
Осадчук Роман Петрович
Піяйко Олег Богданович
Полтавець Тамара Миколаївна
Полтавець Юлія Олександрівна
Романцевич Олександр Казімірович
Рузяк Василь Васильович
Слободян А.В.
Слободян А.Т.
Слободян О.А.
Слободян Т.В.
Стефанів І.І.
Татчин Ігор Миколайович
Цьома Віталій Вікторович
Шадчин Світлана Ярославівна
Яковлєв Геннадій Михайлович
позивач:
Бузаєв Олександр Юрійович
ВАТ КБ "Надра"
Власенко Ганна Олексіївна
Даценко Вероніка Михайлівна
Дерезюк Іванна Іванівна
Іванчук Роман павлович
Коник Сергій Анатолійович
Макаренко Маргарита Миколаївна
Маковська Олена Файзулоївна
Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ супенів
Орган рпіки та піклування Єрківської селищної ради в інтересах малолітнього Романцевича Дениса Олександровича
ПАТ "Банк Фінанси та кредит"
ПАТ "Енергобанк"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ КБ "Приватбанк"
Піліч Марія Володимирович
Піяйко Валентина Андріївна
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
Приват Банк
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Лапко Андрій Олександрович
Прокурор м.Кременчука в інтересах Туровець Євгена Миколайовича
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації
Став"янко Ганна Вікторівна
Татчина Інна Володимирівна
Тимофієва Ніна Василівна
Туровець Євген Миколайович
Цьома Тетяна Володимирівна
Шадчин Микола Вікторович
Юхневич Людмила Іванівна
боржник:
Вівіч Віталій Олегович
Снігур Володимир Іванович
заінтересована особа:
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків),
Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Огороднік Олександр Васильович
Шосткинскьий міськрайонний відділ ВДВС
Шосткинська міська державна нотаріальна контора
заявник:
Івано-Франківський МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області
Нечуєва Наталія Сергіївна
ПАТ " Державний ощадбанк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"
ПАТ "Ощадбанк України"
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
Приватне акціонерне товариство "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ОНІКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
Шаблій Данило Костянтинович
представник заявника:
Лаврук Віктор Олександрович
Мотузенко Ігор Олександрович
стягувач (заінтересована особа):
Снігур Жанна Михайлівна
суддя-учасник колегії:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРІШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЗАЇКІН А П
ПОГОРЄЛОВА С О
третя особа:
Відділ у справах дітей Тальнівської РДА
Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович
Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області"
Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області"
Корпорація "Північно-Східна промислова група"
Овруцьке БВОУЖКГ
Стрийське МБТІ
Ульяновська РДА
цивільний відповідач:
Фесюк Т.М.
цивільний позивач:
Пянківська Тетяна Анатоліївна
член колегії:
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ