Справа № 276/946/26
Провадження по справі 1-кс/276/186/26
28 травня 2026 року селище Хорошів
Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026060680000095 від 27.05.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: трактор марки «ЮМЗ» н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , завантаженим колодами деревини породи вільха та осика, довжиною по 1 м. кожна, загальним об'ємом близько 5 метрів кубічних; 22 зрізи з пнів дерев породи вільха з території кварталу 50 виділу 82 ДП «Пулинський лісгосп АПК», із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.05.2026 на лінію 102 ЧЧ відділення поліції №3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення майстра лісу ДП «Пулинський лісгосп АПК» ОСОБА_5 про те, що ним за межами с. Муравня було виявлено ОСОБА_6 з трактором н.з. НОМЕР_1 у складі з причепом НОМЕР_2 , завантаженим деревиною породи вільха.
26.05.2026 проведено ОМП на відстані 1 км. на північ від с. Муравня Житомирського району Житомирської області, на межі поля та лісистої земельної ділянки, під час якого виявлено трактор марки «ЮМЗ» н.з. НОМЕР_1 в складі з причепом н.з. НОМЕР_2 , який був завантажений колодами дерев породи вільха та осика, довжиною по 1 м., загальним об'ємом близько 5 м.куб., власник якого ОСОБА_6 не мав жодних документів про походження цієї деревини та документів на її перевезення.
Також, 26.05.2026 проведено ОМП за межами с. Муравня Житомирського району Житомирської області, під час якого на території кварталу 50 виділу 82 ДП «Пулинський лісгосп АПК» виявлено свіжозрізані 22 пні дерев породи вільха. Під час ОМП зроблено 22 зрізів верху цих пнів, які упаковано до двох поліпропіленових мішків білого кольору.
Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є засобами та предметами злочину, а також містять інформацію про осіб, причетних до вчинення злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження, необхідністю у порівнянні вказаної деревини з пнями деревини на місці порубки, подальшого проведення експертиз по вилученій деревині та встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків), слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не з'явився, в поданому клопотанні просив проводити його розгляд без участі слідчого, клопотання підтримує в повному обсязі.
Законний володілець трактора з причепом ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим суддею встановлено, що 26.05.2026 на лінію 102 ЧЧ відділення поліції №3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення майстра лісу ДП «Пулинський лісгосп АПК» ОСОБА_5 про те, що ним за межами с. Муравня було виявлено ОСОБА_6 з трактором н.з. НОМЕР_1 у складі з причепом НОМЕР_2 , завантаженим деревиною породи вільха, який втікав на тракторі з лісопродукцією.
За вказаним фактом відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 12026060680000095 від 27.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
26.05.2026 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим було проведено огляд місця події за межами с. Муравня Житомирського району Житомирської області, під час якого на території кварталу 50 виділу 82 ДП «Пулинський лісгосп АПК» виявлено свіжозрізані 22 пні дерев породи вільха. Під час ОМП зроблено 22 зрізів верху цих пнів, які упаковано до двох поліпропіленових мішків білого кольору.
Також, 26.05.2026 проведено ОМП на відстані 1 км. на північ від с. Муравня Житомирського району Житомирської області, на межі поля та лісистої земельної ділянки, під час якого виявлено трактор марки «ЮМЗ» н.з. НОМЕР_1 в складі з причепом н.з. НОМЕР_2 , який був завантажений колодами дерев породи вільха та осика, довжиною по 1 м., загальним об'ємом близько 5 м.куб., власник якого ОСОБА_6 не мав жодних документів про походження цієї деревини та документів на її перевезення.
Допитаний ОСОБА_6 повідомив, що 24.05.2026 до його будинку в с. Муравня прийшли двоє невідомих чоловіків, які запропонували йому продати деревину на дрова, та попросили для доставки цієї деревини ОСОБА_6 його власний трактор «ЮМЗ» н.з. НОМЕР_1 в складі з причепом н.з. НОМЕР_2 . Свідок надав цим особам свій трактор та дані особи заявили, що доставлена деревина буде законно здобутою. Так, 26.05.2026 близько 18.00 год. до ОСОБА_6 зателефонував майстер лісу ОСОБА_5 та повідомив, що його трактор з причепом, які завантажені колодами вільхи та осики, майстер лісу виявив поблизу свого обходу в лісі. Особи від трактора повтікали. Далі ОСОБА_6 прийшов на місце та по приїзду поліції, за його участі, був вилучений трактор. Указаних двох чоловіків ОСОБА_6 раніше не бачив, їх дані не знає. Де вони можуть знаходитись, він не знає.
27.05.2026 постановою слідчого трактор марки «ЮМЗ» н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 , завантажений колодами деревини породи вільха та осика, довжиною по 1 м. кожна, загальним об'ємом близько 5 метрів кубічних, а також зрізи з пнів дерев породи вільха в кількості 22 шт., які упаковано до двох білих поліпропіленових мішків визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.
Об'єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Так, враховуючи що вилучена під час проведення 26.05.2026 огляду місця події деревина є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а трактор трактор марки «ЮМЗ» н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 є засобом для перевезення деревини, а також речовими доказами, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому виявлення слідчим місць незаконної порубки деревини, наявність неподалік вилученого транспортного засобу, та відсутність як на момент огляду так і на час розгляду даного клопотання документів щодо законності походження деревини, дають слідчому судді обгрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на вилучене майно.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи вільха є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні та розпорядженні вилученими деревиною, та транспортним засобом, які є речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути об'єктом експертного дослідження, на вказаній початковій стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.
Зокрема, станом на час розгляду вказаного клопотання досудове розслідування проводиться протягом лише 2 днів, що об'єктивно не дає можливості провести увесь комплекс слідчих та розшукових заходів для повного встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до порубки деревини, огляду всього масиву земельної ділянки, де виявлено незаконну порубку, виявлення слідів транспортних засобів, якими здійснювалося її перевезення та порівняння їх зі слідами вилученого трактора марки «ЮМЗ» н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 .
Також, підлягає перевірки слідчим шляхом причетність ОСОБА_6 до вчинення незаконної порубки деревини, у тому числі з використанням трактора як засобу вчинення кримінального правопорушення, що з урахуванням доведення слідчим такого факту матиме наслідком його конфіскацію в дохід держави.
При цьому показання ОСОБА_6 про те, що він передав свій транспортний засіб двом раніше невідомим йому особам, даних яких він не має, суперечать відомостям, повідомленим майстром лісу ОСОБА_5 на лінію 102 про те, що він виявив ОСОБА_6 на тракторі з причепом, котрий намагався викрасти лісо продукцію та почав втікати на тракторі, після чого був ними зупинений, що додатково свідчить про необхідність детальної перевірки їх слідчим шляхом та передчасність повернення ОСОБА_6 вилученого транспортного засобу.
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ОСОБА_6 не надано слідчому судді будь-яких документів, які б підтерджували правомірність використання ним тимчасово вилученого транспортного засобу (свідоцтва про реєстрацію, договору купівлі-продажу трактору чи доручення на його розпорядження тощо), наявності документів, які підтверджують законність проведення ним господарської діяльності.
Враховуючи, що вилучене вищевказане майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026060680000095 від 27.05.2026 року є матеріальними об'єктами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 26.05.2026, а саме на: трактор марки «ЮМЗ» н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , завантаженим колодами деревини породи вільха та осика, довжиною по 1 м. кожна, загальним об'ємом близько 5 метрів кубічних; 22 зрізи з пнів дерев породи вільха з території кварталу 50 виділу 82 ДП «Пулинський лісгосп АПК», із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на слідчих СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1