Справа № 276/931/26
Провадження по справі 1-кс/276/183/26
28 травня 2026 року селище Хорошів
Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власників майна: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026060680000092 від 22.05.2026року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України,
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 21.05.2026, а саме на: автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревиною, а саме колодами породи береза та поодинокими колодами деревини породи сосна, загальним об'ємом деревини близько 30м?, автомобіль марки «Краз» моделі 6322, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові зеленого кольору, в складі із спеціальним обладнанням для завантаження деревини, з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування указаним майном власників, володільців та користувачів таких.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.05.2026 невстановлені особи вчинили незаконну порубку деревини породи береза, вільха та сосна на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка перебуває в оренді ТОВ «Акріс груп» поблизу с. Рудня-Гацьківка, Новоборівської ТГ Житомирського району Житомирської області, чим заподіяли товариству матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
Проведеним 21.05.2026 оглядом місця події на відкритій ділянці місцевості за координатами 50.725263, 28.547622, що розташована поблизу населеного пункту Рудня-Гацьківка, Житомирського району, Житомирської області, виявлено транспортний засіб марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , який завантажений деревиною, а саме колодами породи береза та поодинокі колоди дерев породи сосна. Загальний об'єм деревини складає близько 30м?. Також на місці події виявлено автомобіль марки «Краз» моделі 6322 д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові зеленого кольору, в складі із спеціальним обладнанням для завантаження деревини. Дані транспортні засоби із деревиною опечатано на місці події та залишено під охорону працівникам ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, так як були відсутні водії вказаних транспортних засобів.
Крім того, проведеним 21.05.2026 оглядом місця події на відкритій ділянці місцевості за координатами 50.726876, 28.540065, що розташована в поблизу населеного пункту Рудня-Гацьківка, Житомирського району, Житомирської області, виявлено пні та залишки гілок, що свідчить про роботу механізованих інструментів.
Вилучені автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , який завантажений деревиною, а саме колодами породи береза та поодинокими колодами деревини породи сосна, загальним об'ємом деревини близько 30м?, автомобіль марки «Краз» моделі 6322 д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові зеленого кольору, в складі із спеціальним обладнанням для завантаження деревини - визнано речовими доказами.
Автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 на праві власності належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Краз» моделі 6322 д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові зеленого кольору, на праві власності належать ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Як зазначає слідчий у клопотанні про арешт майна, вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження, необхідністю у порівнянні вказаної деревини з пнями деревини на місці порубки, після його встановлення, подальшого проведення експертиз по вилученій деревині та встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків), слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий до суду надіслав заяву, де просить справу розглядати без його участі , клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просили відмовити. Зазначили, що вони на підставі укладених з ТОВ «АГРО Грузливець» (директором якого є ОСОБА_7 ) договорів займаються вивезенням та перевезенням деревини. ОСОБА_3 пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про необхідність вивезти деревину, що знаходиться поблизу с. Рудня-Гацьківка Житомирського району. Отримавши необхідну документацію, вони, на виконання вказаного доручення, приїхали на зазначену місцевість та здійснили завантаження на транспортний засіб деревини. Водночас, з'явилась охорона ТОВ «Акріс Груп», яка повідомила про протиправність порубки та викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що на законно здійснюють свою, а накладення арешту обмежить можливість проводити господарську діяльність, яка є основним джерелом доходу для них.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з матеріалами клопотання, 21.05.2026 невстановлені особи вчинили незаконну порубку деревини породи береза, вільха та сосна на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка перебуває в оренді ТОВ «Акріс груп» поблизу с. Рудня-Гацьківка, Новоборівської ТГ Житомирського району Житомирської області, чим заподіяли товариству матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
За вказаним фактом відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №12026060680000092 від 22.05.2026року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України.
21.05.2026 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , який завантажений деревиною, а саме колодами породи береза та поодинокі колоди дерев породи сосна. Загальний об'єм деревини складає близько 30м?. Крім цього, на місці події виявлено автомобіль марки «Краз» моделі 6322 д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові зеленого кольору, в складі із спеціальним обладнанням для завантаження деревини, а також виявлено пні та залишки гілок, що свідчить про роботу механізованих інструментів.
Слідчим суддею установлено, що автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 на праві власності належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Краз» моделі 6322 д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові зеленого кольору, на праві власності належать ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
22.05.2026 постановою слідчого автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , який завантажений деревиною, а саме колодами породи береза та поодинокими колодами деревини породи сосна, загальним об'ємом деревини близько 30м?, автомобіль марки «Краз» моделі 6322 д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові зеленого кольору, в складі із спеціальним обладнанням для завантаження деревини, визнані речовими доказами по матеріалах досудового розслідування № 12026060680000092 від 22.05.2026року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, має право на заняття різними видами діяльності, зокрема: вантажний автомобільний транспорт, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісозаготівлі.
ОСОБА_4 також зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності якого - вантажний автомобільний транспорт. Окрім цього, має право займатись, зокрема, лісозаготівлею, наданням допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильним та стругальним виробництвом, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до договорів №12/01/26 про надання послуг від 12.01.2026, укладених між ТОВ «Агро Грузливець» та ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_3 , виконавці зобов'язуються виконувати транспортні послуги лісовозом маніпулятором та перевезення необроблених лісоматеріалів породи (вільха, береза, сосна, осика) на земельних ділянках замовника.
Крім цього, слідчим суддею досліджено й інші докази, що надані власниками майна, а саме: договір (меморандум) взаємодії щодо набуття прав користування (оренди) землею від 10.05.2025 року, договір підряду між ТОВ «АКРІС-ГРУП» та ТОВ «АГРО Грузливець» від 01.05.2026 на комплекс робіт по розлісненню (рекультивації) земельних ділянок, в тому числі земельних ділянок з кадастровивими номерами, на яких виявлено порубку дерев.
Об'єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Слідчий суддя враховує, що вилучена під час проведення 21.05.2026 огляду місця події деревина: колоди породи береза та поодинокі колоди деревини породи сосна, загальним об'ємом близько 30м? є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно із ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчий суддя вважає, що обмеження у розпорядженні та користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та можливим об'єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.
Також слід врахувати і початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 22.05.2026, також, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.
Також, слідчий суддя вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають критерію речового доказу, оскільки на них була виявлена лісопродукція або ж її залишки, та, відповідно, вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що не накладення арешту шляхом заборони використання транспортних засобів перешкодить завданням кримінального провадження.
Також, відсутні докази неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності або заборони її здійснення.
Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Краз» моделі 6322 д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові зеленого кольору, в складі із спеціальним обладнанням для завантаження деревини, шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власників та законних володільців права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 21.05.2026, а саме на:
деревину: колоди породи береза та поодинокі колоди деревини породи сосна, загальним об'ємом близько 30м?, що була навантажена на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши власникам та/або законним володільцям можливість відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно;
автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Краз» моделі 6322 д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові зеленого кольору, в складі із спеціальним обладнанням для завантаження деревини,що належить ОСОБА_3 заборонивши їх власникам та/або законним володільцям відчужувати та розпоряджатися цим майном, без позбавлення права на його володіння та користування.
Повернути автомобіль марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, в складі з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Краз» моделі 6322 д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові зеленого кольору, в складі із спеціальним обладнанням для завантаження деревини, на відповідальне зберігання їх власникам, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розпорядження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1