Справа № 276/906/26
Провадження по справі 1-кс/276/178/26
25 травня 2026 року селище Хорошів
Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026060680000062 від 03.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування на автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі 43105, обладнаний з маніпулятором для завантаження деревини, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.04.2026 у справі №276/596/26 та передати його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.04.2026 у справі №276/596/26, у рамках кримінального провадження за ч.1 ст.246 ККУкраїни накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі 43105, обладнаний з маніпулятором для завантаження деревини, який на праві власності належить ОСОБА_5 , проте перебував у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відповідно до договору оренди транспортного засобу від 05.05.2025. Заявник у клопотанні зазначає, що на момент подання даного клопотання вилучений автомобіль Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , досліджено у повному обсязі, а тому відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу.
Власник майна ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не прибули, представник подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що вилучений автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки він був завантажений незаконно зрубаною деревиною, наразі слідчим із залученням представників лісгоспу щоденно проводяться додаткові огляди місця події, оскільки площа незаконно зрубаної деревини складає близько 5 га.
На уточнюючі запитання слідчого судді прокурор повідомив, що наразі слідчі дії із вилученим автомобілем не проводяться, експертні дослідження по автомобілю не проводяться.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060680000062 від 03.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України за фактом перевезення деревини без належних товаросупровідних документів.
02.04.2026 слідчим проведено огляд місця події в лісовому масиві поблизу с. Вишняківка Житомирського району Житомирської області з географічними координатами 50.598589, 28393362, в ході якого було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач Volvo реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі із спеціалізованим напівпричепом Koegel реєстраційний номер НОМЕР_3 , навантажений деревиною в колодах породи береза та сосна в п'яти пачках, об'ємом І пачка - 5,805 м кубічних, ІІ - 5,94 метри кубічні, ІІІ - 5,265 метрів кубічних, IV - 2,63 метри кубічні, V - 1,35 метри кубічні, загальним об'ємом 20,99 метри кубічні. Також поруч з сідловим тягачем виявлено автомобіль марки Камаз, моделі 43105, реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаний краном маніпулятором для завантаження деревини на якому перебувала деревина породи береза, осика, сосна об'ємом 7, 656 метрів кубічних, який також вилучено, а також дві бензопили марки Stihl в корпусі оранжево-білого кольору.
Постановою начальника СВ ВП №3 Житомисрького РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вилучене вищевказане майно 03.04.2026 визнано по справі речовими доказами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.04.2026 накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, зокрема, на автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі 43105, обладнаний з маніпулятором для завантаження деревини та тимчасово позбавлено власників вказаних транспортних засобів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
При накладені 09.04.2026 арешту на автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі 43105, обладнаний з маніпулятором для завантаження деревини слідчим суддею враховано, що вилучені в ході огляду місця події автомобілі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження №12026060680000062 від 03.04.2026.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №12026060680000062 від 03.04.2026 року на даний час повідомлення про підозру жодній особі не вручено.
Автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі 43105, обладнаний з маніпулятором для завантаження деревини згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , яка здійснює підприємницьку діяльність та яка за договором оренди транспортного засобу вд 05.05.2025 передала вказаний автомобіль в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .
В свою чергу згідно матеріалів кримінального провадження ФОП ОСОБА_6 05.03.2026 уклав з ТОВ «Щедрий рік» договір про надання послуг, а саме послуг з навантаження, перевезення і розвантаження лісопродукції.
У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що власник автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5 та орендар вказаного автомобіля ОСОБА_6 є фізичними особами-підприємцями.
Прокурором в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.
Також з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором пояснень встановлено, що наразі слідчі дії, у тому числі експертні дослідження, із вилученим автомобілем марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 не проводяться, а стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів, які б вказували на можливу обізнаність власника даного автомобіля - ОСОБА_5 про його умисне використання як засобу для вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконною порубкою деревини.
Слідчий та прокурор не надали доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, як і не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони використання власником транспортних засобів.
Беручи до уваги наслідки подальшого арешту майна для власника транспортних засобів, а також те, що слідство триває та автомобіль КАМАЗ визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом, враховуючи пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та мету, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у такому обмежені прав власника майна як заборона використання транспорту, що відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, без зняття заборони його розпорядження (відчуження).
Таким чином, накладення арешту на автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власників чи законних володільців права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб та може забезпечити подальше проведення слідчих дій з таким майном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт із автомобіля марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону володіння вказаним майном, передавши його законному володільцю на відповідальне зберігання.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання представника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 задовольнити.
Частково скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.04.2026 року по справі №276/596/26 на автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі 43105, обладнаний з маніпулятором для завантаження деревини, який належить ОСОБА_5 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши арешт в частині заборони розпорядження та/або відчуження автомобіля.
Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060680000062 від 03.04.2026 та відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу, повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі 43105, обладнаний з маніпулятором для завантаження деревини.
Зобов'язати власника та/або законного володільця надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі 43105, обладнаний з маніпулятором для завантаження деревини, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити власника та/або законного володільця про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля марки Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моделі 43105, обладнаний з маніпулятором для завантаження деревини.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 28.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1