629/2123/26, 1-кс/612/28/26
28 травня 2026 року с-ще Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволення клопотання від 12.03.2026 за кримінальним провадженням № 12023226110000250 від 19.08.2023,
До Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 подана в межах кримінального провадження № 12023226110000250 від 19.08.2023, в якій він просить: скасувати постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволення клопотання від 12.03.2026; визнати його потерпілим за кримінальним провадженням № 42026222120000013 від 06.03.2026 або зобов'язати повторно розглянути його клопотання від 12.03.2026 з додатками; зобов'язати прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу допитати його як потерпілого за кримінальним провадженням № 42026222120000013 від 06.03.2026 та вручити пам'ятку про права та обов'язки.
На обґрунтування скарги потерпілий зазначає, що постанова прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволення клопотання від 12.03.2026 є необґрунтованою, не мотивованою, ряду порушеним у клопотанні питанням не була надана належна правова оцінка, тому він змушений звернутись із зазначеною скаргою до суду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор, рішення якого оскаржується в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Щодо вимог скарги про скасування постанови прокурора від 13.03.2026 внаслідок ненадання правової оцінки ряду вимог клопотання від 12.03.2026.
З клопотання потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що воно було подано в межах кримінального провадження № 12023226110000250 від 19.08.2023 та, окрім іншого, містило вимоги про винесення постанови про призначення єдиного процесуального керівника за кримінальним провадженням № 12023226110000250 від 19.08.2023 та кримінальним провадженням № 42026222120000013 від 06.03.2026; про винесення постанови про об'єднання кримінального провадження № 12023226110000250 від 19.08.2023 з кримінальним провадженням № 42026222120000013 від 06.03.2026; внести відповідні корегування в витяг ЄРДР по кримінальному провадженню № 42026222120000013 від 06.03.2026; долучення до матеріалів кримінального провадження № 12023226110000250 від 19.08.2023 його клопотання з додатками від 12.03.2026, видачу йому постанов за наслідками питань, які порушені у його клопотанні; відновлення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12023226110000250 від 19.08.2023 з метою розгляду його клопотання від 12.03.2026.
З постанови прокурора від 13.03.2026 вбачається, що в цій частині клопотання потерпілому ОСОБА_3 було відмовлено.
Слідчий суддя зазначає, що призначення процесуального керівника, об'єднання матеріалів кримінальних проваджень, внесення відомостей в ЄРДР, долучення клопотань до матеріалів кримінального провадження, видача постанов та відновлення досудового розслідування є процесуальними діями, в даному випадку, прокурора.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В даному випадку прокурор здійснив процесуальну дію та розглянув клопотання від 12.03.2026 на наступний день - 13.03.2026 з винесенням відповідної постанови, якою відмовив в задоволенні клопотання в цій частині.
Згідно п. 7. ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій міститься в главах 20 та 21 КПК України.
Серед цього переліку не має таких слідчих (розшукових) дій/негласних слідчих (розшукових) дій як призначення процесуального керівника, об'єднання матеріалів кримінальних проваджень, внесення відомостей в ЄРДР, долучення клопотань до матеріалів кримінального провадження, видача постанов та відновлення досудового розслідування.
Отже, як вже було зазначено слідчим суддею - призначення процесуального керівника, об'єднання матеріалів кримінальних проваджень, внесення відомостей в ЄРДР, долучення клопотань до матеріалів кримінального провадження, видача постанов та відновлення досудового розслідування є процесуальними діями прокурора.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до його повноважень не входить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні по порушеним питанням.
Таким чином, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити з вищенаведених підстав.
Щодо вимог скарги про скасування постанови прокурора від 13.03.2026 та визнання його потерпілим за кримінальним провадженням № 42026222120000013 від 06.03.2026 або зобов'язання повторно розглянути його клопотання від 12.03.2026 з додатками; зобов'язання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу допитати його як потерпілого за кримінальним провадженням № 42026222120000013 від 06.03.2026 та вручити пам'ятку про права та обов'язки.
Як вже було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 як потерпілий звернувся з клопотанням від 12.03.2026 до прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12023226110000250 від 19.08.2023.
Проте, з поданого клопотання від 12.03.2026 вбачається, що воно містить вимоги, які стосуються іншого окремого кримінального провадження № 42026222120000013 від 06.03.2026. Так, зокрема до таких вимог відносяться: визнання його потерпілим за кримінальним провадженням № 42026222120000013 від 06.03.2026 та видачу пам'ятки про права та обов'язки.
Слідчий суддя зазначає, що подання заінтересованою особою клопотань в конкретному кримінальному провадженню з вимогами про вирішення процесуальних питань за іншим кримінальним провадженням порушує законодавчо визначену формалізовану процедуру порядку кримінального провадження та проведення досудового розслідування в конкретних кримінальних провадженнях.
Слідчий суддя зазначає, що за такого ж підходу, наприклад, можливо було подавати клопотання в межах конкретних цивільних справ для вирішення процесуальних питань по іншим окремим цивільним справам, які розглядаються іншими суддями або в інших судах, проте такий порядок цивільного провадження не передбачений чинним законодавством України.
Таким чином, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити з вищенаведених підстав.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги в цілому, і, як наслідок, про відмову в її задоволенні в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 13.03.2026 прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволення клопотання від 12.03.2026 за кримінальним провадженням № 12023226110000250 від 19.08.2023 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1