Справа № 750/946/26 Суддя (судді) першої інстанції: Овсієнко Ю.К.
27 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача: Терези Ю.О.
Суддів: Аліменка В.О., Златіна С.В.,
за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 1 взводу ТОР роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шевчуна Владислава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №6493682 від 10.01.2026 року,
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 1 взводу ТОР роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шевчуна Владислава Васильовича, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 6493682 від 10.01.2026 року;
- справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.01.2026 справу передано на розгляд Новозаводському районному суду міста Чернігова.
Ухвалою від 31.03.2026 Новозаводський районний суд міста Чернігова прийняв справу до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.04.2026 від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України у зв'язку зі скасуванням ним оскаржуваної постанови.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2026 провадження у справі закрито.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і вважав, що оскільки відповідачем оскаржувані порушення були виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2026, Позивач подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга Позивача на ухвалу суду першої інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, обмежився формальним посиланням на факт скасування постанови серії ЕНА № 6493682 від 10.01.2026 та не перевірив, чи дійсно таким скасуванням повністю відновлено права Позивача.
Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
У судовому засіданні представник позивача Шолох Ольга Володимирівна підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 640/16224/19, зі змісту цієї норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов'язкових умов:
- виправлення суб'єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень;
- відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2025 у справі № 990/364/24 дійшла наступного висновку:
« 24. Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб'єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
25. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб'єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача».
Отже, для закриття провадження з наведеної підстави суд має встановити, що оскаржуване порушення було виправлене суб'єктом владних повноважень і порушені права та інтереси Позивача повністю відновлені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, колегія суддів встановила наступне.
Постановою серії ЕНА № 6493682 від 10.01.2026 на Позивача було накладене адміністративне стягнення за те, що 10.01.2026 о 21:37:51 у м. Чернігові по вул. Старобілоуській, 4а Позивач рухався проїзною частиною у темну пору доби на велосипеді, на якому «не встановлено та ввімкнення ліхтер білого кольору попереду та ліхтер червоного кольору ззаду», чим порушив п. 6 ПДР.
Не погодившись з вказаною постановою, Позивач звернувся до суду з позовом, який зареєстровано Деснянським районним судом міста Чернігова 26.01.2026.
12.02.2026 т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції прийнято рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6493682 від 10.01.2026.
Підставою для скасування постанови серії ЕНА № 6493682 від 10.01.2026 зазначено обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також малозначність правопорушення. Водночас у рішенні від 12.02.2026 зазначено, що суть порушення встановлено правильно (вірність зазначеної статті, фабула, кваліфікація), наявні усі обов'язкові відомості вчиненого правопорушення.
Водночас підставою для оскарження Позивачем постанови серії ЕНА № 6493682 від 10.01.2026 є порушення процедури накладення адміністративного стягнення і відсутність належної кваліфікації порушення, за яке застосовано стягнення. Рішенням від 12.02.2026 передбачено звільнення Позивача від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням та підтверджено правильність кваліфікації дій Позивача за ч. 2 ст. 127 КУпАП.
В апеляційній скарзі Позивач наголошує, що значення для нього має не саме по собі скасування постанови серії ЕНА № 6493682 від 10.01.2026, а спростування висновку про вчинення адміністративного правопорушення, встановлення протиправності оскаржуваної постанови і дій відповідача.
Наведене дозволяє колегії суддів дійти висновку, що скасування Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції постанови серії ЕНА № 6493682 від 10.01.2026 не може вважатися виправленням суб'єктом владних повноважень допущених порушень, оскільки не призвело до повного відновлення законних прав та інтересів Позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, і дійшов помилкового висновку, що рішення від 12.02.2026 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6493682 від 10.01.2026 повністю відновлює порушені права та інтереси Позивача, а тому апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 229, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2026 у справі № 750/946/26 задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.04.2026 у справі № 750/946/26 скасувати.
Справу № 750/946/26 направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
Суддя - доповідач Ю.О. Тереза
Судді В.О. Аліменко
С.В. Златін