Справа № 580/6766/25 Суддя (судді) першої інстанції: Гаврилюк В.О.
27 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
при секретарі - Олешко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №580/6766/25 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, оформлене протоколом від 20 травня 2025 року №70, зобов'язано Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. ОМТЦК від 13 травня 2025 року № 11252/4) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №580/6766/25 шляхом зобов'язання Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про його виконання протягом дев'яноста днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 прийнято звіт Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №580/6766/25.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу передбачені ст. ст. 382-383 КАС України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано власних висновків та мотивів прийняття рішення від 01 вересня 2025 року, а саме у випадку наявності сумнівів щодо певних доказів відповідач має здійснити запити до державних органів.
Додатково зазначив про те, що у відповідача наявний доступ до електронних реєстрів пов'язаних з призивом за мобілізацією, зокрема щодо перевірки дійсності/недійсності актів МСЕК.
Звернув увагу суду на те, що відповідно до роз'яснень Міністерства охорони здоров'я України викладених у листі від 13 лютого 2025 року №28/5412/2-25 виписки з рішень експертної комісії не потребують нотаріального посвідчення. В окремих ситуаціях необхідно надавати оригінали документів, а копії, навіть засвідчені нотаріально, законодавством не передбачені для використання. МОЗ рекомендує медичним установам та експертним командам видавати одразу два примірника виписок з рішення експертної комісії.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційні скарги не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №580/6766/25 (набрало законної сили 02 жовтня 2025 року) визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, оформлене протоколом від 20 травня 2025 року №70, зобов'язано Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. ОМТЦК від 13 травня 2025 року № 11252/4) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.
01 листопада 2025 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, якою просив:
- встановити судовий контроль за виконання рішення у справі №580/6766/25;
- зобов'язати Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду звіт про виконання рішення суду по справі №580/6766/25 у строк визначений судом;
- у разі подальшого невиконання рішення застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. 382, 383 КАС України, зокрема штраф на посадових осіб.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №580/6766/25 шляхом зобов'язання Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про його виконання протягом дев'яноста днів з дня отримання копії ухвали.
27 лютого 2026 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення суду у справі №580/6766/25.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 прийнято звіт Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №580/6766/25 з додатками.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Комісія переглянула заяву від 09 травня 2025 року на підставі судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/6766/25 від 01 вересня 2025 року та вказала, що всупереч п. п. 57-58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (чинного на момент звернення), до заяви додано копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією не засвідчену в установленому порядку, що не може вважатися належним та допустимим доказом наявності підстав передбачених п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII. На переконання суду першої інстанції, відповідач виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 580/6766/25, а тому суд наявні підстави для прийняття звіту про його виконання.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні положення викладені в ч.ч. 2-4 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід'ємним складовим елементом права кожного на судовий захист; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012, перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, перше речення абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019, мотивувальна частина рішення №10-р/2020 у справі №1-14/2020(230/20) від 28 серпня 2020 року).
Згідно з ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абз. 2 ч. 7).
Приписами ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1).
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч. 2).
Згідно з 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2).
За приписами ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.
Частинами 2, 3 ст. 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №580/6766/25 (набрало законної сили 02 жовтня 2025 року) адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, оформлене протоколом від 20 травня 2025 року №70;
- зобов'язано Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. ОМТЦК від 13 травня 2025 року № 11252/4) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст рішення Комісії, оформленого протоколом від 20 травня 2025 року №70, вказує на те, що Комісія не здійснила оцінку законності підстав для надання відстрочки та не вирішувала питання необхідності підготовки запитів до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку чи використання інформації з публічних електронних реєстрів.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №580/6766/25 шляхом зобов'язання Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про його виконання протягом дев'яноста днів з дня отримання копії ухвали.
27 лютого 2026 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення суду у справі №580/6766/25 до якого долучено зокрема витяг з протоколу від 26 грудня 2025 року №152.
Відповідно до Витягу з протоколу № 152 засідання Комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 грудня 2025 року, Комісія переглянула заяву ОСОБА_1 від 09 травня 2025 року на підставі судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 580/6766/25 від 01 вересня 2025 року та прийняла рішення про відмову у наданні відстрочки на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Вказане рішення обґрунтовано тим, що всупереч п. п. 57-58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 №560 (чинного на момент звернення), до заяви додано копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією не засвідчену в установленому порядку, що не може вважатися належним та допустимим доказом наявності підстав передбачених п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону №3543-XII.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою від 09 травня 2025 року (вх. ОМТЦК від 13 травня 2025 року № 11252/4), до якої долучив копії: паспорту, РНОКПП, довідки з ЄДДР №1536592-2023, свідоцтва про народження паспорту ОСОБА_2 , РНОКПП ОСОБА_2 , довідки до акта МСЕК серія 12ААВ №644825, пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07 березня 2024 року №1823, які не засвідчені жодним чином.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Витяг з протоколу № 152 засідання Комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26 грудня 2025 року не містить доводів про необхідність подання саме нотаріально засвідченої копії довідки до акта МСЕК, як помилково зазначено апелянтом.
Отже, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 580/6766/25, а саме повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 (вх. ОМТЦК від 13 травня 2025 року № 11252/4) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та прийнято рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 382-2 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку
Повне рішення складено "27" травня 2026 року.