Справа № 756/6627/20 Головуючий у суді І інстанції Пукало А.В.
Провадження № 22-ц/824/11453/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
05 травня 2026 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року, якою у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року клопотання скаржника задоволено та поновлено йому строк на апеляційне провадження, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме надання до суду апеляційної інстанції доказів надсилання (надання) апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами заінтересованій особі або його представнику.
На виконання вимог зазначеної ухвали 21 травня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява керівника ТОВ «Броварський алюмінієвий завод»- Михайловського О.Р. про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1
Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. На підставі пункту 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.
За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року у справі № 756/6627/20.
Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи № 756/6627/20 (провадження № 4-с/756/29/26) за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: С.А. Голуб
О.В. Борисова
Д.О. Таргоній