Справа № 761/18693/24 Головуючий у суді І інстанції Аббасова Н.В.
Провадження № 22-ц/824/3244/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
20 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Голуб С.А.,
суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гладкої І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розірвання договору та повернення сплачених коштів,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - ВПВР УЗПВР у Луганській області), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), в якому просив:
- розірвати договір, що був оформлений у вигляді протоколу № 568742 проведення електронних торгів від 09 лютого 2022 року по лоту № 507843 щодо придбання арештованого майна, а саме легкового автомобіля «Volkswagen Caravelle» (пасажирський), 2008 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;
- стягнути з ВПВР УЗПВР у Луганській області на його користь сплачені кошти за вказаний транспортний засіб у розмірі 79 040,00 грн, 3 % річних у розмірі 5 334,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 24 361,09 грн, всього - 108 735,09 грн;
- стягнути з ДП «Сетам»на його користь розмір винагороди за послуги з організації та проведення торгів у розмірі 4 160,00 грн;
- стягнути з ВПВР УЗПВР у Луганській області та ДП «Сетам» на його користь сплачений судовий збір у розмірі 1 937,92 грн;
- стягнути з ВПВР УЗПВР у Луганській області та ДП «Сетам» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що 09 лютого 2022 року він взяв участь в електронних торгах у електронній системі ДП «Сетам», на яких було виставлено транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 », 2008 р.в., білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , під лотом № 507843
09 лютого 2022 року між ним як переможцем торгів і представником організатора ДП «Сетам»в особі заступника генерального директора з електронних торгів ОСОБА_2 було складено протокол № 568742 проведення електронних торгів про те, що виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів.
Загальний розмір винагороди організатору торгів склав суму у розмірі 4 160,00 грн, яка була сплачена ним на рахунок ДП «Сетам» 29 січня 2022 року.
Стартова ціна лоту № 507843 на електронних торгах становила 83 200,00 грн.
16 лютого 2022 року він здійснив оплату у розмірі 79 040,00 грн на рахунок ВПВР УЗПВР у Луганській області за лот № 507843, тобто за транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 .
На наступний день після здійснення відповідної оплати, тобто 17 лютого 2022 року, державний виконавець мав скласти акт про проведений аукціон та подати його начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби на затвердження. Однак, станом по даний час акт про проведений аукціон не був наданий переможцю торгів.
Позивач зазначав, що ним як покупцем були виконані всі умови договору купівлі-продажу, сплачені грошові кошти, які були внесені на рахунок продавця ВПВР УЗПВР у Луганській області. Натомість, останній не виконав умови договору, а саме не передав йому товар (автомобіль), що є порушенням істотних умов договору купівлі-продажу.
Придбане з аукціону майно знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганській області, тому, з огляду на ту обставину, що станом на даний час на території України триває повномасштабна війна, існує вірогідність, що транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , вже знищений. Відповідачі жодним чином не повідомили його щодо стану транспортного засобу та повернули витрачені кошти у загальному розмірі 83 200,00 грн, а відтак продавцем було порушено істотні умови договору.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача - адвоката Олексієнка М.М. залучено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316700) як співвідповідача у справі та замінено відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним відповідачем - Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316700).
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір, що був оформлений у вигляді протоколу № 568742 проведення електронних торгів від 09 лютого 2022 рокупо лоту № 507843 щодо придбання арештованого майна, а саме легкового автомобіля «Volkswagen Caravelle» (пасажирський), 2008 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
Стягнуто з ВПВР УЗПВР у Луганській області на користь ОСОБА_1 сплачені за транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , кошти у розмірі 79 040,00 грн, 3 % річних у розмірі 5 334,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 24 361,09 грн, а всього - 108 735,09 грн.
Стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 розмір винагороди за послуги з організації та проведення торгів у розмірі 4 160,00 грн.
Стягнуто в рівних частинах з ВПВР УЗПВР у Луганській області, ДП «Сетам», Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 937,92 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
В апеляційній скарзі ДП «Сетам» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього судового збору та витрат на професійну правчничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказує, що ДП «Сетам» є лише організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок).
09 лютого 2022 року електронні торги за лотом № 507843 з реалізації легкового автомобіля «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення цих торгів законодавства.
ДП «Сетам» не погоджується із позицією суду першої інстанції щодо стягнення із нього на користь позивача судових витрат.
Звертає увагу на те, що в ухваленому рішенні суду відсутні встановлені порушення ДП «Сетам» Порядку або прав чи інтересів позивача, проте суд першої інстанції не врахував зазначені обставини справи, суб'єктивно розтлумачив норми ЦПК України, внаслідок чого було незаконно стягнуто із ДП «Сетам» судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Сторони у справі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Олексієнко М.М. заперечував проти аргументів апеляційної скарги,просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомляли, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішеннясуду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 568742 09 лютого 2022 року відбулись електронні торги по реалізації арештованого майна - транспортного засобу «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 », 2008 р.в., білого кольору, VIN- НОМЕР_2 (лот № НОМЕР_3 ).
Переможцем торгів став ОСОБА_1 .
Стартова ціна лоту № 507843 становила 83 200,00 грн.
Загальний розмір винагороди організатору торгів склав суму у розмірі 4 160,00 грн, яка була сплачена позивачем 29 січня 2022 року на рахунок ДП «Сетам», що підтверджується квитанцією № 1898489149.
Згідно протоколу проведення електронних торгів № 568742 позивач мав сплатити за транспортний засіб суму у розмірі 79 040,00 грн в строк до 23 лютого 2022 року.
16 лютого 2022 року позивач сплатив 79 040,00 грн на рахунок ВПВР УЗПВР у Луганській області, що підтверджується квитанцією № 0.0.2460943136.1.
Отже, позивачем як покупцем були виконані всі умови договору купівлі-продажу, сплачені грошові кошти, які були внесені на рахунок продавця.
Однак після здійснення оплати придбаний транспортний засіб позивач не отримав, як і не отримав акт державного виконавця про проведені електронні торги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що органом державної виконавчої служби були порушені умови договору, укладеного за результатами проведення електронних торгів, що відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є підставою для його розірвання та повернення сплачених позивачем коштів за транспортний засіб та винагороди за послуги з організації і проведення торгів.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції з посиланням на положення статті 141 ЦПК України присудив до стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 937,92 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду в частині розподілу судових витрат у даній справі з огляду на таке.
За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується ДП «Сетам» лише в частині стягнення судових витрат, інші висновки суду щодо задоволення позовних вимог суті спору апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу судових витрат між учасниками справи вирішується за правилами, встановленими у статті 141 ЦПК України.
Частиною першою, другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Метою запровадження такого принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та/або захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.
Зазначений висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 15 лютого 2023 року у справі № 567/1508/19.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України у пунктах 35, 36 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 пред'явив одну вимогу немайнового характеру -про розірвання договору та майнову вимогу - про стягнення сплачених коштів.
Відповідачами у цій справі є ВПВР УЗПВР у Луганській області та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, які є однією юридичною особою публічного права (єдиний код ЄДРПОУ 43316700), про що позивач зазначав у своєму клопотанні від 12 липня 2024 року про заміну неналежного відповідача на його правонаступника та залучення співвідповідача у справі, а також ДП «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500).
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, а саме:
- розірвав договір, що був оформлений у вигляді протоколу № 568742 проведення електронних торгів від 09 лютого 2022 року по лоту № 507843;
- стягнув з ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача сплачені кошти за придбаний транспортний засіб у розмірі 79 040,00 грн, 3 % річних у розмірі 5 334,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 24 361,09 грн, всього - 108 735,09 грн;
- стягнув з ДП «Сетам»на користь позивача розмір винагороди за послуги з організації та проведення торгів у розмірі 4 160,00 грн.
З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно поклав на відповідачів ВПВР УЗПВР у Луганській області, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та ДП «Сетам» обов'язок з відшкодування в рівних частинах на користь ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.
Як убачається з матерівалів справи, за подання позовної заяви про розірвання договору та повернення сплачених коштів відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити 1 872,12 грн, виходячи з того, що позов пред'явлений в електронній формі через підсистему «Електронний суд»(1 211,20 /немайнова вимога/ + 1 128,95 /майнова вимога - 1 % від ціни позову/ * 0,8).
На підставі наявних в матеріалах справи договору про надання професійної правничої допомоги № 09/09/22-ЦС від 09 вересня 2022 року, додаткової угоди № 1 від 09 вересня 2022 року до цього договору та платіжної інструкції № @2PL427827 суд першої інстанції встановив, що позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката Олексієнка М.М. у розмірі 20 000,00 грн.
Клопотання про зменшення заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції від відповідачів не надходили.
Колегія суддів враховує, що сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, і покупець - переможець електронних торгів (див. правовий висновок, зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18)).
Суд апеляційної інстанції: розірвав договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09 лютого 2022 року (тобто задовольнив немайнову вимогу позивача до обох відповідачів); стягнув з ВПВР УЗПВР у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти у загальному розмірі 108 735,09 грн (тобто задовольнив майнову вимогу позивача до цього відповідача на 96,32 % від ціни позову 112 895,09 грн); стягнув з ДП «Сетам» грошові кошти у розмірі 4 160,00 грн (тобто задовольнив майнову вимогу позивача до цього відповідача на 3,68 % від вказаної ціни позову).
Отже, із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до зазначеного відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме 1 354,40 грн судового збору (484,48 + 869,92) та 19 264,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (96,32 % від 20 000,00).
Водночас із ДП «Сетам» на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до вказаного відповідача підлягають стягненню такі документально підтверджені судові витрати: 517,72 грн (484,48 + 33,24) судового збору та 736,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (3,68 % від 20 000,00).
Такий розподіл судових витрат відповідає обставинам даної справи та принципу пропорційності задоволення пред'явлених вимог позову до кожного із відповідачів у справі, а також завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ДП «Сетам» про те, що воно як організатор електронних торгів не допускало порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна або прав чи інтересів позивача, колегія суддів до уваги не приймає, адже суд задовольнив вимоги ОСОБА_1 до ДП «Сетам» про розірвання договору, оформленого протоколом проведення електронних торгів, та стягнення винагороди за послуги з організації та проведення торгів у розмірі 4 160,00 грн, і в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, у тому числі з підстав неналежного суб'єктного складу відповідачів.
Щодо інших витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 65,80 грн відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3658280293.1 від 20 травня 2024 року, то зазначені судові витрати необхідно повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» як такі, що понесені в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП «Сетам» підлягає частковому задоволенню, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року в частині розподілу судових витрат - зміні, а в іншій оскаржуваній частинірішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
З огляду на те, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні тільки в частині розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується предмету спору по суті, судові витрати у вигляді судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції згідно із статтями 141, 382 ЦПК України слід віднести в рахунок держави.
Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року в частині розподілу судових витрат змінити.
Стягнути із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 1 354,40 грн судового збору та 19 264,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути із Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 517,72 грн судового збору та 736,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 65,80 грн, що внесений відповідно до платіжної інструкції № 0.0.3658280293.1 від 20 травня 2024 року.
В іншій оскаржуваній частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22 травня 2026 року.
Головуючий С.А. Голуб
Судді: О.В. Борисова
Д.О. Таргоній