20 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.2026 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 11.02.2026 та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.04.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 за № 42019110000000317.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.02.2026 та повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 14.04.2026 у кримінальному провадженні № 42019110000000317.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що у повідомленні про підозру фактично наведено лише версію органу досудового розслідування, яка ґрунтується на припущеннях щодо наявності у ОСОБА_6 «злочинного умислу» та «організації схеми незаконних рубок».
При цьому у підозрі не наведено жодного конкретного доказу, який би підтверджував особисту участь ОСОБА_6 у незаконній порубці дерев; не наведено доказів отримання ним будь-якої неправомірної вигоди; та не зазначено конкретних дій, які безпосередньо вчиняв ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________Справа № 759/10165/26 Слідчий суддя - ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 11-сс/824/4538/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Крім того, не встановлено безпосереднього виконавця рубки дерев, не доведено участь підозрюваного у підготовці документів, що містять неправдиві відомості, а також не наведено доказів надання ним незаконних вказівок.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , як генеральний директор підприємства, автоматично несе кримінальну відповідальність за дії підлеглих, однак сам факт перебування ОСОБА_6 на посаді керівника не може свідчити про наявність в його діях складу інкримінованого злочину.
Отже, на переконання апелянта, повідомлення про підозру ґрунтується на оціночних припущеннях, що суперечить вимогам ст. 276 КПК України.
Також, враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо обов'язкової участі захисника в даній категорії справ, апелянт вважає, що ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України.
У судове засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019110000000317 від 28.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. ч. 2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України.
11.02.206 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 246 КК України ( в редакції КК України чинній станом на 23.04.2018); у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 246 КК України ( в редакції КК України чинній станом на 17.07.2019); у незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 246 КК України ( в редакції КК України чинній станом на 13.10.2020);
14.04.206 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме в організації незаконної порубки дерев у лісах, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 246 КК України та в організації порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля під час експлуатації підприємств, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило інші тяжкі наслідки з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України.
16.04.2026 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 11.02.2026, яке вручене ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.04.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України у кримінальному провадженні № 42019110000000317 від 28.10.2019.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27.04.2026 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 11.02.2026 та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.04.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 за № 42019110000000317.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.02.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК Українита повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.04.2026у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ст. 236 КК України, за формою та змістом вказані повідомлення відповідають вимогам ст. 277 КПК України, та містять усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням усіх обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозруґрунтується на припущеннях щодо наявності у ОСОБА_6 «злочинного умислу» та «організації схеми незаконних рубок», посилання на відсутність в його діях складу інкримінованих злочинів, фактично зведені до питань доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій підозрюваного, оцінки достатності, належності та допустимості зібраних у справі доказів.
Однак, з'ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, оскільки положення кримінального процесуального закону передбачають обов'язкову участь захисника в даній категорії справ, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді. КПК не містить жодних застережень про необхідність залучення захисника при повідомленні особі про підозру, та вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.08.2025 у справі №711/171/24.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.02.2026 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.04.2026, які б слугували підставою для скасування.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3