15 травня 2026 року місто Київ
справа № 940/1897/25
апеляційне провадження № 33/824/1436/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Андрія Сергійовича на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В. від 22 січня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк А.С. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив таке.
19 вересня 2026 року о 15:23 поліцейським першого взводу другої роти другого батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Бондаренком В.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458662 за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 19 вересня 2025 року о 14:49 у селі Кашперівка по вулиці Лісова, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alcotest DRAGER 6820, прилад "ARNK-0514", номер тесту 4712. Результат позитивний - 3,09 ‰ проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає цей висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (стаття 255 КУпАП). Орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458662, 19 вересня 2025 року о 14:49 у селі Кашперівка по вулиці Лісова, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, показники яких перевищують 0,2‰ алкоголю в крові.
З матеріалів справи убачається, що патрульним поліцейським було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, процес зафіксовано на бодікамеру.
За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , тест, проведений за допомогою Alcotest DRAGER 6820, прилад "ARNK-0514", показав 3,09‰ проміле алкоголю в крові.
До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що містить згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду. У ньому зазначено, що огляд проведено у зв'язку з виявленням ознак сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Матеріали справи містять також направлення на огляд ОСОБА_1 до Тетіївської центральної районної лікарні.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із бодікамер поліцейських № 476744, 476753.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості - огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і це підтверджує тестування Alcotest DRAGER 6820 приладом "ARNK-0514"; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписами із бодікамер поліцейських № 476744, 476753.
Згідно з відеозаписами з бодікамер № 476744, 476753 водій ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю напередодні зупинки його транспортного засобу поліцейським.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.
Апеляційна скарга фактично не містять жодного доводу по суті вчиненого адміністративного правопорушення, крім зазначення про бажання надати пояснення в судовому засідання та прохання скасувати постанову суду першої інстанцїі.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом першої інстанції досліджені повно та об'єктивно, постанова судді Тетіївського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Андрія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов