15 травня 2026 року місто Київ
справа № 753/22152/25
апеляційне провадження № 33/824/2022/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Коляденко П.Л. від 26 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва Коляденко П.Л. від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись із постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадча К.О. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Скаржник зазначає, що до протоколу не додано доказів, які свідчать про те, що транспортний засіб працівники поліції зупинили з дотриманням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Також зазначає, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про наявність у нього захворювання - гепатиту С, через яке спостерігається блідість обличчя та інші ознаки, схожі на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, відеозапис не фіксує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки останній погодився пройти огляд, проте працівники поліції відвезли його до Територіального центру комплектування. Також вказує, що ОСОБА_1 не надали направлення на огляд до лікаря-нарколога, були відсутні свідки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Осадча К.О. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
24 вересня 2025 року о 9 год. 23 хв. інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струк В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 463369 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 24 вересня 2025 року о 8 год. 59 хв. у місті Києві, шосе Бориспільське КП 503, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя; виражене тремтіння пальців рук, тіла; зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло; поведінка не відповідає обстановці, що склалась (занадто активний). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі в лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, районним судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 24 вересня 2025 року о 9 год. 23 хв. в місті Києві, шосе Бориспільське КП 503, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя; виражене тремтіння пальців рук, тіла; зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло; поведінка не відповідає обстановці, що склалась (занадто активний). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі в лікаря нарколога, водій відмовився.
Посилання скаржника на те, що порушений порядок виявлення та фіксація ознак сп'яніння, оскільки не залучались свідки для огляду, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
За правилами частин 2-5 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Розділу І Інструкції).
Положення пункту 7 Розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, виходячи з положень частин 2 статті 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як встановлено з відеозапису із бодікамери № 470786, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, під час спілкування поліцейських з водієм в останнього були виявлені типові зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладні охорони здоров'я, який має акредитацію.
Крім того, до протоколу долучено направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене інспектором 1роти 1 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Струк В.М, в якому зафіксовано, що 24 вересня 2025 року о 9 годині 23 хвилин ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМКЛ № 10, у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння, який від проходження огляду відмовився.
Таким чином, поліцейські діяли відповідно до Інструкції і протилежного сторона захисту не довела ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній інстанції.
Як убачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Так, досліджуючи відеозапис у проміжку часу з 9:14:44 до 9:15:57, встановлено, що поліцейський декілька разів пропонував проїхати на огляд до лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовлявся та зазначав, що його автомобіль завантажений товаром і він несе відповідальність за його збереження, тому залишати автомобіль не буде.
Таким чином, доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак поліцейські доставили його до Територіального центру комплектування, не знайшли свого підтвердження під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи.
При цьому протягом усього часу фіксації події бодікамерою поліцейського ОСОБА_1 допускав висловлювання у грубій формі, а його поведінка свідчила про конфліктний характер спілкування з працівниками поліції.
Отже, із наведеної розмови між поліцейським та водієм вбачається, що останній фактично відмовився від проходження огляду у встановленому порядку, а тому обставина щодо відмови від проходження огляду, яка є самостійною підставою для притягнення до відповідальності, не спростована.
Доводи скаржника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5791980 від 24 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 5 статті 121 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, за що до останнього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надано не було.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові обставини чи докази, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість ухваленої у справі постанови.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом першої інстанції досліджені повно та об'єктивно, постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої К.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Крістіни Олегівни залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов