Справа № 522/11264/24-Е
Провадження № 2-др/522/16/26
20 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/6171/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов'язання,
17.10.2024 суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б. ухвалено рішення у справі № 522/11264/24-Е, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов'язання відмовлено.
30.10.2024 представник відповідача через систему «Електронний Суд» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/11264/24-Е та стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи № 522/11264/23 у розмірі 166 100,00 грн.
30.10.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Свяченій Ю.Б.
29.11.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 у справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов'язання.
22.07.2025 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов'язання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) заборгованості за невиконання грошового зобов'язання за рішенням суду у розмірі 486 738,77 грн, яка складається з: 3% річних за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 113 202,38 грн та інфляційних витрат у розмірі 373 536,39 грн та судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 14 602, 15 грн.
На виконання розпорядження № 1563/25 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шараг А.О. від 13.10.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 справу № 522/11264/24-Е передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.
Ухвалою судді Павлик І.А. від 31.10.2025 року заяву представника відповідача адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/11264/24-Е прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначений без повідомлення сторін.
На підставі Розпорядження керівника апарату суду №1156/26 від 27.04.2026, здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д.
Ухвалою від 27.04.2026 року заяву прийнято до провадження.
У судове засідання призначене на 20.05.2026 року сторони не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що 17.10.2024 суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б. ухвалено рішення у справі № 522/11264/24-Е, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов'язання відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов'язання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) заборгованості за невиконання грошового зобов'язання за рішенням суду у розмірі 486 738,77 грн, яка складається з: 3% річних за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 113 202,38 грн та інфляційних витрат у розмірі 373 536,39 грн та судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 14 602, 15 грн.
Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року було роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як слідує з матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення, була подана стороною відповідача до подання апеляційної скарги. Сторона відповідача була обізнана про ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 22.07.2025.
Європейський суд з прав людини у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Також при вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Судом з'ясовано, що під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, стороною відповідача не надавалось усних або письмових заяв та деталізованих розрахунків щодо обчислення розміру понесених витрат із урахуванням тієї істотної процесуальної обставини, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2025 рішення суду першої інстанції було скасовано.
У зв'язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, стягнення витрат на правничу допомогу у початково заявленому обсязі порушило б баланс інтересів сторін та поклало б на позивача надмірний, фінансово невиправданий тягар. Це суперечило б критеріям розумності та пропорційності, які є обов'язковими при оцінці витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням вказаного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та констатуючи відсутність належного процесуального реагування і перерахунку витрат з боку заявника, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви представник відповідача та в прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 141 258-259, 263, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ляха Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/6171/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов'язання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
У зв'язку із перебуванням головуючого на навчанні, повний текст ухвали суду виготовлений 28 травня 2026 року.
Суддя Р.Д. Абухін
20.05.26