28 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/2710/22
Провадження № 11-сс/820/311/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
апелянта ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.
В її обґрунтування зазначив, що відомості, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, якій в 2017 році було присвоєно кадастровий номер 6810500000:02:004:0812, була виготовлена за кошти від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400 на загальну суму 19 600,00 грн. не відповідає дійсності, оскільки така була виготовлена за кошти співвласників гаражів блоку «М» у відповідності до рішення протоколу засідання правління ГБК «Автомобіліст» від 28.02.2016, зокрема пункту 3 даного протоколу.
Технічна документація по встановленню меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Лісова, 34/2, так і не була надана ОСОБА_7 чи ГБК «Автомобіліст» на підтвердження результату наданих послуг, і відсутня в матеріалах кримінального провадження, а у матеріалах справи в кримінальному провадженні № 12022244060000723 від 03.10.2022 навпаки наявні копії відповідей ГБК «Автомобіліст» від 29.06.2022 № 13 на адвокатський запит і від 30.06.2022 на заяву, де голова кооперативу чітко вказує, що технічна документація по договору № 1/16/356/1 від 30.08.2016 взагалі відсутня в розпорядженні кооперативу.
Отже, оскільки в матеріалах справи № 688/2710/22, що перебувала в провадженні слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та в провадженні Хмельницького апеляційного суду відсутня технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) колективного гаражного будівництва за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Лісова, 34/2, кадастровий номер 6810500000:02:004:0812, враховано свідчення ОСОБА_7 про те, що вона виготовлена за кошти отримані 16.12.2015 року ГБК «Автомобіліст» від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400 на загальну суму 19 600,00 грн, однак дана технічна документація була виготовлена за кошти зібрані згідно протоколу засідання правління ГБК «Автомобіліст» від 28,02.2016, отримані шляхом сплати додаткових внесків власників гаражного блоку «М» по 100 грн., то рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
У зв'язку з вищенаведеним ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 у справі №688/2710/22 повинна бути скасована, натомість повинне бути прийняте нове рішення, згідно з яким має бути скасовано постанову від 05.01.2024 заступника начальника сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12022244060000723 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а справа має бути направлена до органу досудового розслідування для подальшого розслідування.
Про те, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) колективного гаражного будівництва за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Лісова, 34/2 для Гаражно- будівельного кооперативу «Автомобіліст», є підробленою, зокрема замість неї використовувалася технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, якій було присвоєно кадастровий номер 6810500000:02:004:0812, однак дана технічна документація була виготовлена в 2017 році і вже за кошти згідно протоколу засідання правління ГБК «Автомобіліст» від 28.02.2016, зібрані на виготовлення технічної документації із землеустрою та припинення договору оренди шляхом сплати внесків власників гаражного блоку «М» по 100 гри., він дізнався при отриманні відповіді на адвокатський запит № 11 від 10.03.2026 року - 19 березня 2026 року, та отриманням можливості фотокопіювання примірнику № 1 технічної документації безпосередньо в офісі ГБК «Автомобіліст» у відповідь на адвокатський запит № 13 від 14.03.2026 року - 01 квітня 2026 року.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути і скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 у справі № 688/2710/22 та постановити нову ухвалу, згідно з якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , і скасувати постанову від 05.01.2024 заступника начальника сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12022244060000723 від 03.10.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - надання ОСОБА_7 завідомо неправдивого показання свідка та подання ним завідомо недостовірних або підроблених доказів, та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування..
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення такої, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду та вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та вмотивованою, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обов'язок доведення вказаних обставин покладається на заявника.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року в справі № 2-80/2001 (провадження № 51-1930зно19), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення справи.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Таким чином, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 посилався на те, що що відомості, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, якій в 2017 році було присвоєно кадастровий номер 6810500000:02:004:0812, була виготовлена за кошти від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400 на загальну суму 19 600,00 грн. не відповідає дійсності, оскільки така була виготовлена за кошти співвласників гаражів блоку «М» у відповідності до рішення протоколу засідання правління ГБК «Автомобіліст» від 28.02.2016, зокрема пункту 3 даного протоколу.
Технічна документація по встановленню меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Нетішин, вул. Лісова, 34/2, так і не була надана ОСОБА_7 чи ГБК «Автомобіліст» на підтвердження результату наданих послуг, і відсутня в матеріалах кримінального провадження, а у матеріалах справи в кримінальному провадженні № 12022244060000723 від 03.10.2022 навпаки наявні копії відповідей ГБК «Автомобіліст» від 29.06.2022 № 13 на адвокатський запит і від 30.06.2022 на заяву, де голова кооперативу чітко вказує, що технічна документація по договору № 1/16/356/1 від 30.08.2016 взагалі відсутня в розпорядженні кооперативу.
Доводи заявника, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, є його власною суб'єктивною оцінкою обставин справи, що в свою чергу не може слугувати обставиною, яка б давала підставу для перегляду судового рішення.
Крім того, заявник заявляв клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які в послідуючому були слідчим долученні.
Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів зазначає, що заявник мав можливість на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження долучити до вказаних матеріалів документи, на які він вище посилається у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, щодо позбавлення такої можливості відповідних доказів заявником не подано. Як стверджує сам і заявник його адвокат звернувся із адвокатським запитом про надання документів в 2026 році, що через рік після ухвалення рішення слідчим суддею.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що такі твердження ОСОБА_6 є його власною суб'єктивною оцінкою обставин провадження та обґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2026 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді