28 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6314/26
Провадження № 21-з/820/12/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькомузаяву заявника ОСОБА_5 про роз'ясненняухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04.02.2026, залишено без змін.
26 травня 2026 року заявник ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою, в порядку ст. 380 КПК України, про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року, оскільки для нього є незрозумілим, яким чином апеляційний суд співвідніс довід апеляційної скарги про те, що предметом розгляду була бездіяльність ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.02.2026 з доповненнями від 10.02.2026, а не перегляд рішення у справі №688/1083/25, із висновком про те, що заява ОСОБА_5 зводиться до незгоди з рішенням.Проситьроз'яснити, чи розглядав апеляційний суд апеляційну скаргу саме як скаргу на бездіяльність ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.02.2026 та доповненням від 10.02.2026, чому в ухвалі зроблено висновок про нібито «незгоду з рішенням», якщо предметом апеляційної скарги було саме невнесення відомостей до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України, чи були фактично досліджені судом заява від 04.02.2026 та доповнення до неї від 10.02.2026 із доказовим пакетом, а також зазначити, яким саме чином ці матеріали були оцінені під час ухвалення судового рішення, яким чином суд оцінив доводи щодо відеозаписів судових засідань, матеріалів ВКДКА та суперечності щодо заяв адвоката ОСОБА_6 про КДКА, у якій саме частині ухвали відображено оцінку доводу про те, що на стадії ст. 214 КПК України не вирішується питання доведеності вини, а перевіряється наявність обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК Українине перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, щоухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04.02.2026, залишено без змін.
Відповідно до положень ст.380 ч.1 КПК України. якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Колегія суддів вважає, що вказана ухвала постановлена згідно з приписами ст.419 КПК України, її зміст повністю відповідає вимогам КПК України, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
У мотивувальній частині ухвали зазначено, що за своїм змістом заява ОСОБА_5 від 04 лютого 2026 року не містила відомостей, що вказують на вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 кримінального правопорушення під час розгляду цивільної справи № 688/1083/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, з цієї заяви вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується із діями судді під час судового розгляду та з прийнятим рішенням за наслідками розгляду справи, тоді як суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним у своїй діяльності і у разі незгоди сторони з судовим рішенням, процесуальними діями судді під час розгляду справи по суті, підлягають оскарженню в порядку апеляційного, касаційного перегляду, тому за наслідками отримання заяви ОСОБА_5 від 04 лютого 2026 року і реєстрації її у журналі єдиного обліку, заява була розглянута слідчим ТУ ДБР та щодо неї останнім прийнято вмотивоване рішення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у цій заяві.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду в цій частині не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, заявник фактично просить роз'яснити мотиви прийняття рішення, а тому вимоги про його роз'яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
З огляду на вказане, підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, в порядку ст.380 КПК України,за наведеними в ньому доводами, відсутні
Керуючись статтею 380 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3