28 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6314/26
Провадження № 11-сс/820/321/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04.02.2026, залишено без змін.
21 травня 2026 року заявник ОСОБА_5 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року. Зокрема у мотивувальній частині повного тексту зазначеного судового рішення було допущено описку, а саме у вимогах апеляційної скарги ОСОБА_5 помилково зазначено, що останній просить ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року скасувати та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, тоді як згідно апеляційної скарги заявник ОСОБА_5 просив зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
З цих підстав дана описка в ухвалі суду підлягає виправленню.
Учасники судовогопровадження в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання про вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення, проте їх не прибуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень,відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що при виготовленні ухвали була допущена описка у мотивувальній частині тексту цієї ухвали, яка підлягає виправленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Як убачаєтьсяз вимог апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , останній просив зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.02.2026 та доповненнями від 10.02.2026.
Однак,у мотивувальній частині при викладенні вимог апеляційної скарги та узагальнених доводах особи, яка її подала повного текстуухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року помилково зазначено, що заявник ОСОБА_5 просить зобов'язати уповноважених осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити вказану описку, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, не порушує права заявника, а тому підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважати у мотивувальній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року при викладенні вимог апеляційної скарги та узагальнених доводів особи, яка її подалаправильним зазначення, що ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз моменту проголошення тана неїможе бутиподана касаційнаскарга безпосередньодоКасаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3