26 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/8689/26
Провадження № 21-з/820/11/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2026 року у справі № 686/8689/26,
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2026 року у справі № 686/8689/26, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого судді залишено без змін.
Не погоджуючись з цією ухвалою колегії суддів, заявник ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить роз'яснити її. Вважає дану ухвалу незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Заявник стверджує, що його зухвало ввели в оману в залі суду. Вказує, що було грубо порушено таємницю нарадчої кімнати. Просить роз'яснити: яким чином відбувся швидкісний, 8-ми хвилинний вихід з нарадчої кімнати без готового судового рішення по суті. Посилається на те, що колегія суддів штучно затягувала справу 14 днів, допустила грубе ігнорування Закону України « Про судоустрій і статус суддів», Конвенції ЄСПЛ. Заявник не розуміє на підставі якої норми права колегія суддів застосувала термін «дискреція», на якій підставі спосіб ухилення від розслідування катувань ОСОБА_6 визначений колегією суддів «вмотивованим рішенням», якщо він суперечить КПК України та призводить до приховування злочинних дій експерта ОСОБА_7 та його пособника чергового ПЗВМ м. Хмельницького Лобоженка, а також інших членів організованої групи. Крім того, заявнику не зрозуміло, як ухвала Хмельницького апеляційного суду узгоджується зі ст. 129-1 Конституції України та ст. 90 КПК України; на якій підставі колегія суддів Хмельницького апеляційного суду та слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду вважають законною заміну, вказаних у його апеляційній скарзі статей ч.3 ст. 127, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 373, ч.2 ст. 374 КК України, як колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення слідчого судді ОСОБА_8 , який розглядав скаргу 21 день (з 23.03.2026 по 14.04.2026), та порушив термін розгляду у 72 години встановлений ч.2 ст. 306 КПК України, як маніпуляції колегії суддів на аркуші ухвали №3 п.8 та №4 п.1-5, п.6, п.7 підпадають під застосування практики Касаційного суду щодо «порожніх заяв» відносно його заяви від 26.02.2026 та доповнення від 10.03.2026, які містять преюдиційні факти; чому справа розглядалася 19 днів ( з 16.04.2026 по 04.05.2026). Також Нечипорук звертає увагу, що розслідування не може розпочатися без процесуального прокурора та без реєстрації вказаних ним статей КК України. Йому не зрозуміло, на якій підставі Хмельницький апеляційний суд посилається на ст. 404, 405, 407,422 КПК України, та ст. 129 Конституції України, які гарантують йому право на перегляд рішення вищою інстанцією; звертає увагу, що на аркушах провадження 116-128 містяться електроні запити №2860 (до ТУ ДБР) та № 2861(до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області), однак на якій підставі Хмельницький апеляційний суд здійснив збір доказів, та чому в резолютивній частині оскаржуваної ухвали колегія суддів умисно приховала порядок її оскарження до Верховного суду України, не вказала порядок оскарження рішення згідно з вимогами КПК України. Просить письмово роз'яснити, на якій підставі суд перетворив швидку процедуру контролю за реєстрацією злочину на 40 денну тяганину.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, просив провести судовий розгляд за його відсутності.
Хмельницька обласна прокуратури та ТУ ДБР розташоване у м. Хмельницькому були повідомлені про місце, день та час розгляду заяви, прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України, статті 422 КПК України.
З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, в тому числі і заявника, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи, та відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає роз'ясненню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз'яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження рішення, суд відмовляє в роз'ясненні., у справі № 686/8689/26, з урахуванням вимог заяви ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв'язку з чим не потребують додаткового роз'яснення.
Доводи заяви ОСОБА_5 про роз'яснення вказаної ухвали зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції, критики мотивів ухваленого рішення та фактичного оскарження законності й обґрунтованості зазначеної ухвали.
Так, у поданій заяві ОСОБА_5 посилається на нібито порушення колегією суддів норм матеріального та процесуального права, таємниці нарадчої кімнати, безпідставне затягування строків розгляду справи, незаконність застосування судом поняття «дискреція», невідповідність ухвали положенням Конституції України, КПК України та практиці ЄСПЛ, а також ставить питання стосовно мотивів прийняття судового рішення, порядку дослідження матеріалів провадження, оцінки доводів його апеляційної скарги та діяльності суддів, прокурорів, слідчого судді й інших осіб.
Крім того, заявник фактично просить надати оцінку правильності висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтованості мотивів ухвали, порядку здійснення судового розгляду та дотримання процесуальних строків, а також висловлює незгоду із процесуальними рішеннями, ухваленими під час розгляду провадження.
Разом із цим, наведені у заяві доводи не свідчать про незрозумілість чи нечіткість судового рішення, не стосуються труднощів у його сприйнятті або виконанні, а фактично спрямовані на переоцінку висновків суду та повторне вирішення питань, які були предметом апеляційного розгляду, що не є предметом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у розумінні вимог ст. 380 КПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04.05.2026 у справі № 686/8689/26, якою ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 про відмову заявнику ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2