27 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/9596/25
Провадження № 11-сс/820/353/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року у кримінальному провадженні №12025242000002180 від 19 грудня 2025 рокупро застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного міського ортопеда-травматолога у міській лікарні №1 м. Кривій Ріг, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025242000002180 від 19 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2025 року, близько 07 год. 49 хв., в сутінкову пору доби, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух проїзною частиною в межах с. Дубівка, Чемеровецької ТГ Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Свободи, яка в той час була покрита ожеледицею, зі сторони м. Городок в напрямку до м. Кам'янець-Подільський, зі швидкістю біля 50 км/год., наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Свободи та вул. Діброва у с. Дубівка, порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б, д), п.12.1. Правил дорожнього руху України (далі Правил), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров'ю громадян - учасників дорожнього руху.
Так, ОСОБА_7 , здійснюючи рух за кермом вказаного транспортного засобу та наближаючись до місця заокруглення проїзної частини праворуч відносно власного напрямку руху, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, грубо порушуючи вимог п. 12.1. Правил, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як наслідок, втратив над ним контроль та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який в цей час рухався попереду в попутному напрямку спільно з ОСОБА_10 .
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, відбувся наїзд автомобілем «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 , останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньомозкової травми у вигляді лівобічної субдуральної гематоми (клінічно) із забоєм лівої скроневої долі головного мозку», що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебізі призвели до набряку головного мозку та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_9
ОСОБА_9 помер о 20:41 год. 10.02.2026 у реанімаційному відділенні КНП «Хмельницька обласна лікарня».
18.05.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, посилаючись на існування передбачених ст.177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року клопотання слідчого задоволено частково та зобов'язано підозрюваного ОСОБА_7 за кожною вимогою прибувати до слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури, Кам'янець-Подільського міськрайонного суду та Чемеровецького районного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду до 16 липня 2026 року включно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із рішення слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, який полягає в забороні залишати місце проживання, а саме: будинок по АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу, слідчого, прокурора або суду, з покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Вказує, що слідчий суддя не обрав ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу, в той же час поклав на нього обов'язки.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, підозрюваний може вчиняти тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь які можливі шляхи виливу на свідків та потерпілих у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом'якшення. Так, усі допитані свідки та потерпілі відомі підозрюваному, що підтверджує ризик можливого впливу на останніх шляхом умовлянь га погроз; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом умисної неявки за викликами.
Посилається на те, що слідчим суддею не враховано підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , оскільки внаслідок його дій загинула особа.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до доводів апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не визнали апеляційних вимог, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний вину визнає, зауважили на відсутності ризиків, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі. Звертають увагу, що підозрюваний раніше не судимий, працює завідувачем травматологічного відділення КП «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради, має стаж робити 28 років,за родом своєї діяльності виникає необхідність у будь-який час перебувати на роботі, жодних перешкод, щодо проведення досудового розслідування, за даний період не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не переховувався.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує застосування до підозрюваного ОСОБА_7 зобов'язання за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, зазначивши, що слідчим суддею не обрано підозрюваному жодного запобіжного заходу, вважає, що існують доведені ризики, яким не можна запобігти у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
За положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, обов'язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та посилання на матеріали, що підтверджують всі ці обставини, відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею ухвалено з дотриманням зазначених вимог національного законодавства та з урахуванням практики ЄСПЛ, тому колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Так, з матеріалів провадження встановлено, що слідчим СВ Кам'янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025242000002180 від 19 грудня 2025 року за ч.2 ст. 286 КК України, в якому 18.05.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 за даним злочином.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 . Обґрунтованість підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя надав відповідну юридичну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити вище перелічені дії.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованості на поточній стадії досудового розслідування підозри, пред'явленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існують об'єктивні відомості, що він міг вчинити вказане правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження і доведено прокурором, що також не оспорює сторона захисту.
Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя зазначив, що враховує обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, разом з тим, ОСОБА_7 після дорожньо-транспортної пригоди здійснював допомогу потерпілому, допомагав йому у лікуванні, добровільно перерахував потерпілій ОСОБА_10 - 1 000 000 грн., ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв'язки, одружений, дружина є інвалідом ІІ групи, виховує неповнолітнього сина, до органів досудового розслідування так і до суду з'являвся самостійно, приїжджає за викликом з іншого регіону України (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), жодних перешкод, щодо проведення досудового розслідування, за даний період не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, працює завідувачем травматологічного відділення КП «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради, має стаж робити 28 років, та вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Ортопедія та травматологія», є кандидатом медичних наук, організовує та надає медичну допомогу як населенню, цивільним пораненим та постраждалим внаслідок ворожих обстрілів міста Кривий Ріг, військовослужбовцям ЗСУ, нагороджений рядом подяк та грамот за вклад у розвиток медицини.
Крім того, у цьому кримінальному провадженню на даний час проведено всі експертизи, інші слідчі дії, що фактично унеможливлює здійснення впливу підозрюваним ОСОБА_7 на потерпілого, свідка, експертів (спеціалістів).
З урахуванням цих обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що достатнім заходом забезпечення у цьому кримінальному провадженні буде зобов'язати підозрюваного ОСОБА_7 за кожною вимогою прибувати до слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури, Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Чемеровецького районного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тоді як погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, а також, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, як слідчим суддею, так і апеляційним судом в ході апеляційного розгляду встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, а саме обґрунтованість підозри, тоді як не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані. Клопотання не містить належних обґрунтувань, а матеріали провадження будь-яких доказів, які давали б суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також, що більш м'який запобіжний захід не зможе дієво запобігти ризикам, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини та вимоги статті 178 КПК України.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Ризик переховування прокурор обґрунтовував виключно тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень та суворістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим. Однак сама лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного, тоді як потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, враховуючи дані про особу підозрюваного, тоді як зобов'язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури, Кам'янець-Подільського міськрайонного суду та Чемеровецького районного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду, визначених слідчим суддею, бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя врахувавши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як стороною обвинувачення не було надано доказів і об'єктивно не доведено про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування щодо підозрюваного зобов'язання прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури, Кам'янець-Подільського міськрайонного суду та Чемеровецького районного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду, визначених слідчим суддею, що передбачено ч.3 ст.194 КПК України, є правильним.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про незаконність прийнятого рішення та не є підставою для його скасування. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2026 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3