26 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/27546/25
Провадження № 11-сс/820/341/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
доповідача-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
представника третьої особи
ТОВ «Хмельницька
універсальна компанія»
- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 про відмову в роз'яснені ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Хмельницька універсальна компанія, про роз'яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суді Хмельницької області від 16.03.2026, відповідно до якої було накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Хмельницька універсальна компанія».
В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали справи повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд слідчому судді.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, винесеною з порушенням положень КПК України, оскільки слідча суддя ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 380 КПК України, провела розгляд заяви представника ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» без призначення судового засідання та без повідомлення особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» - адвоката ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 2 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється протягом десяти днів з дня її надходження за участю особи, яка звернулася з заявою, та сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ст. 111КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий суддя повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Аналізуючи ч. 2 ст. 380 КПК України свідчить, що обов'язковою передумовою розгляду заяви про роз'яснення рішення, за відсутності учасників, є їх належне та своєчасне повідомлення про дату і час судового засідання. Тільки у разі ігнорування, належним чином, врученого повідомлення суд має право розглянути заяву без їхньої участі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя розглянув 12 травня 2026 року заяву представника третьої особи ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» - адвоката ОСОБА_5 за його відсутності.
Проте, матеріали провадження не містять жодних доказів (поштових повідомлень, розписок, довідок про направлення SMS-повідомлень чи повідомлень на електронну пошту через систему "Електронний суд"), які б підтверджували факт надсилання та вручення заявнику чи його представнику судової повістки про виклик у судове засідання на вказану дату.
Таким чином, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність осіб, які її подали, без їх належного повідомлення.
Вказане є грубим порушенням ч. 2 ст. 380 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7, ст. 9, ст. 22 КПК України, зокрема принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з положеннями ст. 415 КПК України, підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якщо такі порушення не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в роз'яснені ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2026, у справі 686/27546/26, представнику третьої особи ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» - адвокату ОСОБА_5 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід урахувати наведене, й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника третьої особи ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 про відмову в роз'яснені ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2026 у справі 686/27546/26 представнику третьої особи ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» - адвокату ОСОБА_5 скасувати і постановити нову.
Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2