Справа № 462/3731/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1234/26 Доповідач: ОСОБА_2
27 травня 2026 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2026 року
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2026 року скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 13.04.2026 повернуто ОСОБА_6 .
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначила, що оскільки із заявою про кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 як приватний адвокат не надав суду підтвердження своїх повноважень на представлення ОСОБА_7 , а відтак є особою, яка не мала права подавати скаргу.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про злочин від 13.04.2026 направити до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 звертає увагу, що у заяві про злочин від 13.04.2026 він просив притягнути до кримінальної відповідальності на той час відому йому особу - ОСОБА_8 , який у дворі будинку на вул. Любінській, 97 вчинив відкрите заволодіння належним йому майном - телефоном (грабіж) та зник з місця злочину на автомобілі Фольксваген НОМЕР_1 у невідомому напрямку, та внести до ЄРДР відповідні відомості.
Вказує, що на сьогоднішній день відомості до ЄРДР не внесені, у зв'язку з чим грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, та його права як потерпілого, визначені ч. 2 ст. 55 КПК України.
Зауважує, що ст. 214 КПК України не передбачено право прокурора, слідчого розглядати заяву про кримінальне правопорушення до внесення її до ЄРДР, перейменування її у звернення, перевірку викладених в ній доводів без реєстрації в ЄРДР.
Зазначає, що слідчий суддя дійшов хибних висновків щодо змісту та суті наданого у додатках до скарги талону-повідомлення єдиного обліку №7502, оскільки у другому абзаці талона заявником зазначено ОСОБА_6 .
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не прибув, водночас скерував клопотання про розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі. Апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 29.04.2026 ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України відповідно до талону повідомлення ЄО №7502 від 13.04.2024.
Слідчий суддя, повертаючи вищевказану скаргу ОСОБА_6 , покликається на те, що ОСОБА_6 , є особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки із матеріалів скарги та долучених до неї доказів, із заявою про кримінальне правопорушення до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області звернулась ОСОБА_7 , талон-повідомлення Єдиного обліку №7502 виданий також ОСОБА_7 .
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що оскільки із талону-повідомлення Єдиного обліку №7502 вбачається, що ОСОБА_6 є приватним адвокатом, останній зобов'язаний був на підтвердження своїх повноважень подати копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру чи договору із захисником про надання правової допомоги.
Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є помилковим.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.
Як вбачається з другого абзацу талону-повідомлення єдиного обліку № 7502 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 13.04.2026 заявником зазначено ОСОБА_6 з відповідним описом усіх обставин вчиненого у відношенні заявника злочину.
Окрім цього, як вбачається з копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заявником є саме ОСОБА_6 .
Відтак, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_6 не є заявником та безпідставно повернув подану ним скаргу на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У зв'язку з цим скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином в даному випадку слідчий суддя застосував процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 квітня 2026 року про повернення скарги скасувати.
Призначити в Залізничному районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4