Справа № 463/3059/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1005/26 Доповідач: ОСОБА_2
26 травня 2026 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 72026001600000030 від 18.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відмовлено.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведена можлива причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину та того, що зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям щодо речових доказів.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що проведеними слідчими діями не підтверджено законності походження вилучених коштів. Звертає увагу на те, що версії ОСОБА_10 про законність джерела походження виявлених грошових коштів, зокрема від здійснення підприємницької діяльності, продажу нерухомого майна, а також отримання позики, не знайшли свого підтвердження. Вважає, що вилучені грошові кошти мають доказове значення для встановлення обставин вчинення злочину, є знаряддям та засобами його вчинення, а також зберегли на собі сліди його вчинення, тобто відповідають критеріям речового доказу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Колегією суддів встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів БЕБ України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 201-3; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування детективами БЕБ встановлено коло причетних до злочину осіб, між якими розподілені ролі та функції організації, вчинення та забезпечення виконання протиправної діяльності, серед яких: ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інші, виступаючи фізичними особами-підприємцями, які за структурою протиправної діяльності за попередньою змовою групою осіб розробили та запровадили протиправний механізм, виражений у здійсненні контрабанди товарів шляхом організації схемного та систематичного переміщення через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю товарів у великому розмірі подрібненими партіями, які в подальшому, як особисто реалізують на митній території України за готівковий розрахунок поза будь-яким бухгалтерським та податковим обліком, так і реалізуються, зокрема через мережу інтернет - магазинів (інтернет-платформ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «toiler.com.ua» та інших, що здійснюють роздрібний продаж товарів кінцевим споживачам із використанням реквізитів підконтрольних та пов'язаних фізичних осіб-підприємців, а також легалізацію (відмивання) доходів, одержаних від вказаної протиправної діяльності, у особливо великих розмірах.
26.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук нежитлових приміщень, житлових приміщень, складських приміщень та приміщень іншого призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що використовуються ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в ході якого було вилучено предмети, речі та документи, на вилучення яких не було надано прямого дозволу, зокрема, мобільний телефон, ноутбук, флеш-накопичувач, чорнові записи, жорсткі диски, картки, блокноти, журнал, електронний носій, а також грошові кошти в загальному розмірі 100 000 доларів США, 1 008 350 доларів США, 14 050 Євро та 426 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане вище майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2026 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 та скасовано арешт на готівкові кошти в загальній сумі 100 000 доларів США, 1 008 350 доларів США, 14 050 Євро та 426 600 грн.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2026 року зобов'язано детективів Відділу детективів та/або уповноважених осіб БЕБ України які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 72025001600000112 від 14.11.2025 року, або у яких перебуває тимчасово вилучене майно - негайно повернути таке ОСОБА_10 або її представнику.
Прокурор повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2026 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2026 року, в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовлено.
В мотивах своїх рішень місцевий та апеляційний суд встановили, що грошові кошти належать на праві приватної власності ОСОБА_10 , яка є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, здійснює господарську діяльність, її діяльність не є припиненою або зупиненою. Законність набуття у власність ОСОБА_10 грошових коштів підтверджується відповідними договорами позики від 06.08.2025, 15.09.2025, 18.09.2025 та 14.11.2025; копією договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2025; податковою звітністю ОСОБА_10 як ФОП.
Постановою прокурора від 18.03.2026 року, з кримінального провадження № 72025001600000112 від 14.11.2025 року виділено в окреме провадження матеріали за фактом легалізації ОСОБА_11 та пов'язаними з ним особами майна (коштів) щодо якого наявні дані про його одержання злочинним шляхом, у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
19.03.2026 року у даному кримінальному провадженні постановою прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 визначено підслідність за Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Львівській області.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що детектив, всупереч вимог п. 2, 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, втретє звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 в межах даного кримінального провадження не має процесуального статусу підозрюваної особи, будь-яких доказів причетності останньої до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, чи інших кримінальних правопорушень, матеріали долучені детективом до клопотання, не містять.
Сам факт наявності у особи значної суми коштів, також не засвідчує, що такі кошти набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або мають будь-яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
Враховуючи те, що арешт накладений на грошові кошти у кримінальному провадженні на даний час скасований, орган досудового розслідування зобов'язано їх повернути власнику, колегія суддів приходить до переконання, що з врахуванням недоведеності органом досудового розслідування можливої причетності ОСОБА_10 до даного кримінального правопорушення, та того, що зазначені кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, висновок слідчого судді про відмову у задоволенні повторного клопотання детектива є обґрунтованими.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 170, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 72026001600000030 від 18.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4