справа № 691/1522/25
провадження № 2-о/691/30/26
10 березня 2026 року м. Городище
В складі :
головуючого судді Савенко О.М.
з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області із заявою за участю заінтересованої особи Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
10 листопада 2025 року, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області, відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.41).
Заявник ОСОБА_1 та представник заявника, адвокат Холодняк В.М., надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі 10 березня 2026 року №1375/26-Вх в якій підтримали заявлені вимоги і просили задоволити їх, остільки іншого способу вирішити питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику не вбачається.
Представник заінтересованої особи Смілянської міської ради Черкаської області, будучи повідомлений про виклик до суду, не прибув, надіслав електронну заяву від 17 листопада 2025 року №7171/25-Вх про судовий розгляд без участі представника, просить прийняти законне і обґрунтоване рішення в справі у відповідності до вимог чинного законодавства з врахуванням позицій Верховного Суду України по даній категорії справ.
Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вивчивши та дослідивши докази у цивільній справі, приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду у зв'язку з наступним.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав згідно ч.1 ст.293 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи. Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право. До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року в справі № 761/16799/15-ц.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню у судовому порядку, наведений у ст. 315 ЦПК України. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.
Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Із досліджених судом доказів у справі, суд робить висновок, що від встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлій ОСОБА_2 залежить виникнення права у заявника на отримання спадку за законом, а саме домолодіння за адресою АДРЕСА_1 , і це вказує що можливість встановлення такого факту може пов'язуватися із наступним вирішенням спору про право, зокрема, з органом, який призначає та виплачує відповідну допомогу, і який може заперечує проти такого факту, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження.
Аналогічна норма міститься і у абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", згідно якої визначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Спір про право в окремому провадженні - це конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви. Оскільки між сторонами існує спір про право, суд не вправі продовжувати розгляд даних вимог в порядку окремого провадження, і така заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до положень ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Частиною 6 ст.294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Таким чином, враховуючи те, що наявний спір про право, який слід вирішувати у позовному провадженні, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, а також роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження.
Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись ст.ст.212,257,259,260,294,315 ЦПК України, суд-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -залишити без розгляду.
Роз'яснити заявникуОСОБА_1 його право вирішити спір шляхом подачі позовної заяви на загальних підставах.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відомості про сторін:
Заявник: особа 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник заявника: особа 2 - адвокат Холодняк Віктор Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №484 від 02 липня 2012року, юридична адреса: вул. Соборна, №96, м.Сміла Черкаський район Черкаська область .
Заінтересована особа: особа 3 - Смілянська міська рада Черкаської області, код ЄДРПОУ 25874705, юридична адреса: вул. Незалежності, №37, м.Сміла Черкаський район Черкаська область.
Суддя О.М.Савенко