справа № 566/1137/25
провадження 1-кс/566/145/26
22 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
третьої особи щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна -
ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120251811600000251, відомості про яке внесено до ЄРДР від 25.07.2025, -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженнні №120251811600000251 від 25 липня 2025 року, в якому просить скасувати арешт належного йому автомобіля марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 30.07.2025, а саме, скасувати арешт в частині позбавлення права користування автомобілем, передавши автомобіль йому на відповідальне зберігання.
Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 покликається на те, що після арешту автомобіля слідчим проведено, як він вважає, усі необхідні слідчі дії, а тому потреба в арешті відпала. Оскільки місцем зберігання автомобіля визначено - територію ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, просить передати автомобіль на відповідальне зберігання йому - ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримали та пояснили, що з метою збереження автомобіля просить передати його на його відповідальне зберігання.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, у тому числі, комплексної судової експертизи для усунення розбіжностей між показаннями ОСОБА_4 та висновками вже проведених експертиз, а для експертного дослідження необхідно буде надати пошкоджений автомобіль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника, думку слідчого, а також вичивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Зокерема, встановлено, що ухвалою слідчого судді Млинівского районного суду Рівненської області від 30 липня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
З матеріалів кримінального провадження також видно, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому, внаслідок ДТП, яка мале місце 25.07.2025 на вулиці Центральній у с. Пашева Дубенського району Рівненської області за участі автомобіля "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 та елктросамокату марки "ISCOOTY TESLA". Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Як видно зі змісту клопотання, ОСОБА_4 просить передати автомобіль на його відповідальне зберігання. Проте, ухвалою слідчого судді від 30.07.2025 питання щодо визначення місця зберігання автомобіля не вирішувалось, оскільки виконання ухвали доручено слідчому та прокурору, у зв'язку з чим, питання про визначення місця зберігання автомобіля віднесено до компетенції і повноважень вказаних осіб. Відтак клопотання ОСОБА_4 про визначення місця зберігання автомобіля не може бути предметом судового розгляду в рамках вирішення питання про скасування арешту майна. Крім цього, зберігання речових доказів регламентується ст.100 КПК України і положення цієї статті не можуть застосовуватись при розгляді клопотання про скасування арешту майна, вирішення якого регламентується ст.174 КПК України.
Також слідчий суддя враховує, що, як вказав слідчий у судовому засіданні, в рамках досудового розслідування існує потреба у проведенні комплексної судовоїекспертизи щодо причин, механізму дорожньо-транпсортної пригоди та відповідності дій водія цього автомобіля ПДР. Ця необхідність викликає потребу у збереженні автомобіля, як речового доказу.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_4 та його представником не доведено тієї обставини, що потреба в арешті майна відпала. Відтак фактичних і правових підстав, передбачених ст.174 КПК України для скасування арешту майна, а саме автомобіля марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 у даному кримінальному провадженні, не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174, 214, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120251811600000251, відомості про яке внесено до ЄРДР від 25.07.2025 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повне судове рішення складено 28.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1