Справа 556/1858/25
Номер провадження 1-кс/556/270/2026
іменем України
про задоволення заяви про відвід судді
21.05.2026 року
селище Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024186050000009 від 19.01.2024 року за ст.190 ч.1 КК України, -
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12024186050000009 від 19.01.2024 року за ст.190 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачена заявила відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав її некомпетентності, а також у зв'язку із наявністю обґрунтованих сумнів у неупередженості судді. В обґрунтування заяви вказувала, що в 2020 році суддя ОСОБА_6 розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, третьої особи Садово-городнього кооперативу «Пролісок», та постановила рішення, яке на думку обвинуваченої, є необґрунтованим, непрофесійним та одностороннім. У зв'язку з цим у ОСОБА_4 виникають сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді даного кримінального провадження.
В судове засідання для розгляду заяви про відвід обвинувачена ОСОБА_4 подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила розглянути заяву про відвід без її участі.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючої судді виключно з мотивів наявності у обвинуваченої сумніву у неупередженості та безсторонності судді, відкидаючи звинувачення судді у некомпетентності та непрофесійності.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками кримінального провадження, як це передбачено ст.80 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 не навела жодних доказів, які б свідчили про прояви головуючою упередженості до обвинуваченої, наявність особистих мотивів чи зацікавленості в розгляді справи, і всі її твердження зводяться до незгоди із постановленим суддею рішенням в іншій справі.
Судом також встановлено, що 17.11.2020 року Володимирецьким районним судом Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_6 постановлено рішення у цивільній справі №556/1044/17 за позовом ОСОБА_7 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №17-1102/16-16-СГ від 18.03.2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеутрою» громадянці ОСОБА_4 , а також визнано недійсним та скасовано запис про реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки: цільове призначення якої для індивідуального садівництва, кадастровий номер: 5620889300:04:001:1494.
Вказане рішення залишено без змін під час його апеляційного та касаційного перегляду постановою Рівненського апеляційного суду від 21.03.2021 року та постановою КЦС ВС від 23.09.2021 року.
Таким чином, під час розгляду вказаної цивільної справи у судді ОСОБА_6 виникли певні уявлення про спірні правовідносини, факти та обставини справи, які є спільними як для цивільного спору, так і для кримінального провадження, що може викликати в учасників провадження та сторонніх спостерігачів сумнів у безсторонності та неупередженості судді.
Як це вбачається з Кодексу суддівської етики та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження, заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №12024186050000009 від 19.01.2024 року за ст.190 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження передати для розгляду під головуванням іншого судді, визначеному в порядку ст.35 ч.3 КПК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1